Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-26469/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-20559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Давыдов А.В. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: представитель Дуянов А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26469/2016) ООО "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-20559/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Сантехмонтаж"

о взыскании,

установил:

администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220 040 руб. 68 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 28.02.2013 N 1646/13.

Определением суда от 31.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 7 401 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства: в адрес ответчика поступила претензия от 15.09.2015 N 7/пр-2015, согласно которой по состоянию на 08.09.2015 по арендной плате у общества имелась задолженность в размере 95 631 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы составили 263 751 руб. 56 коп.; также ответчик получил от истца претензию от 25.12.2015 N 01.17/11/83, согласно которой по состоянию на 01.12.2015 по договору от 28.03.2013 N 1946/13 за обществом числится задолженность по уплате арендной платы и пени в размере 270 591 руб. 43 коп., однако из данной претензии не представилось возможным определить конкретную сумму задолженности по арендной плате и соответственно сумму пеней; к исковому заявлению истец приложил справку по начислению и оплате по договору аренды от 28.02.2013 N 1946/13, в которой указано, что по состоянию на 01.03.2016 общество имеет задолженность по арендной плате за землю 0,00 руб., за просрочку в уплате арендной платы за землю согласно пункту 3.5 настоящего договора начислены пени в размере 220 040 руб. 68 коп. Как полагало общество, поскольку по состоянию на 01.03.2016 со стороны ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, начисление пеней на сумму задолженности прекратилось, администрация обязана была соблюсти претензионный порядок и направить обществу претензию на оплату пеней в размере 220 040 руб. 68 коп. Кроме того, по мнению ответчика, между сторонами должна быть проведена сверка расчетов.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в апелляционный суд от общества "Сантехмонтаж" поступило 07.12.2016 сопроводительное письмо с приложением акта сверки расчетов за период с 02.02.2012 по 21.11.2016, подписанного администрацией, и возражениями общества относительно расчетов администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.12.2016.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.12.2016 с участием представителей сторон продолжил рассмотрение дела. В судебном заседании представитель администрации представил расчет задолженности по договору от 28.02.2013 N 1946/13 за период с 12.02.2012 по 10.07.2013: 92059,19/100%*0,15%*147 дней = 20 317 руб. 37 коп. Протокольным определением суда от 21.12.2016 рассмотрение дела отложено для уточнения истцом размера взыскиваемых пени.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель администрации заявил отказ от части требований в размере 50 317 руб. 37 коп. (20317,37+30000,00) в связи с уточнением размера пени за 2012 год в сумме 20 317 руб. 37 коп.; в связи с частичным погашением ответчиком суммы пени в размере 30 000 руб.; администрация просила взыскать с общества "Сантехмонтаж" пени за просрочку внесения арендной платы в размере 169 723 руб. 31 коп. за период с 11.07.2013 по 01.03.2016.

Отказ от иска в части взыскания суммы 50 317 руб. 37 коп. в письменном виде приобщен к материалам дела.

Заявление об отказе от части иска подписал председатель юридического комитета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Боровский Александр Александрович на основании доверенности от 10.01.2017 N 01-01-16/18 с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев отказ администрации от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 317 руб. 37 коп. неустойки, апелляционная инстанция полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ администрации от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в части (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, просил применить к действиям истца положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца не возразил против уменьшения судом суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом "Сантехмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды от 28.02.2013 N 1946/13, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 0,3730 га с кадастровым номером 417:27:0701009:133, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, северная промзона, ш. Энтузиастов, под производственную базу (л.д. 6-14).

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении 3 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 08.09.2015 составила 95 631 руб. 23 коп., что подтверждено расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. На основании пункта 3.5 договора истец начислил неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 220 040 руб. 68 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру, указав на отсутствие доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчика и возражений на иск.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора, приложением 3 к договору.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных истцом и представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Истец нарушил положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В дело представлено несколько справок по начислению и оплате по договору аренды от 28.02.2013 N 1946/13 с указанием различных сумм начисленных пени, в том числе в размере 20 317 руб. 37 коп. за период с 02.02.2012 по 10.07.2013 без указания оснований ее возникновения (л.д. 24, 25).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства о том, что никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, запросил у истца сведения относительно получения спорной суммы.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; представленный истцом расчет неустойки, при исчислении которой арендодатель включил в начисляемую сумму задолженности за период с 02.02.2012 по 01.03.2016 указанную общей суммой задолженность на 02.02.2012 по арендной плате 92059 руб. 19 коп. (увеличив тем самым размер неустойки, в том числе за счет задолженности за пределами исковой давности), апелляционный суд счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору.

Разрешение спора с применением изложенных правовых норм соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-20559/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от иска в части взыскания 50 317 руб. 37 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 80 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 28.02.2013 N 1646/13.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета 6 092 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова