Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63981/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-61282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЯМАЛ-ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-61282/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-528)

по иску АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (ОГРН 1025203032800, 603950, г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, 26)

к ПАО "ЯМАЛ-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1137746061530,105066, Москва, Доброслободская, д.6, стр.2)

о взыскании 20 000 000 руб. долга, 643 165 руб. пени за период с 29.07.2015 по 31.05.2016, с последующим их начислением за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылкс И.Э. по доверенности от 13.01.2017.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2016 требования АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "ЯМАЛ-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ответчик, заказчик) 20.000.000,00 рублей - долга, 643.165,00 рублей - пени за период с 29.07.2015 по 31.05.2016, с последующим их начислением за период с 01.06.16 по день фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не представил документов подтверждающих передачу результата работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор N 4602/ЯП-02 от 25.06.2014 (далее - договор) на выполнение работ по разработке обоснования инвестиций по теме "Технико-экономическое обоснование инвестиций в строительство продуктопровода "Ямал-Поволжье".

Работы по указанному договору выполнялись в 4 этапа.

В соответствии с Договором стоимость работ по этапу N 4 составляет 67 911 850,88 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в том числе и по этапу N 4, что подтверждается подписанным обеими сторонами 24.06.2015 актом сдачи-приемки выполненных работ N 1361.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ/этапа работ осуществляется Заказчиком в рублях путем банковского перевода на расчетный счет Подрядчика 28-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

16 октября 2015 года ПАО "Ямал-Поволжье" платежным поручением N 202 перечислило истцу денежные средства в счет оплаты выполненных по этапу N 4 работ, предусмотренных договором, в сумме 6 961 850,88 руб.

20 октября 2015 года ПАО "Ямал-Поволжье" направило в адрес АО "Гипрогазцентр" гарантийное письмо (исх. N 01/04/263), в котором признало сумму основного долга по Договору, гарантировало оплату и просило согласовать график погашения задолженности с окончательным сроком - февраль 2016 года.

Аналогичные гарантии были представлены в адрес истца письмом от 17.12.2015 г. (исх. N 01/031310) со сроком погашения - февраль 2016 года.

17 ноября 2015 года платежным поручением N 268 ПАО "Ямал-Поволжье" перечислило АО "Гипрогазцентр" денежные средства в счет оплаты выполненных по этапу N 4 работ, предусмотренных договором, в сумме 40 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком 31.05.2016 была произведена частичная оплата в сумме 950 000 руб. платежным поручением N 163.

Оставшаяся сумма в размере 20 000 000,00 руб. истцу ответчиком, до принятия судом первой инстанции решения, не оплачена, что свидетельствовало о ненадлежащем выполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, ответчик факт наличия долга перед истцом не оспаривал, просил в своих письмах отсрочить оплату по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о не предоставлении документов подтверждающих наличие результата работ, с учетом переписки сторон, в которой факт выполнения работ не отрицался, признавался долг, не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-61282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ЯМАЛ-ПОВОЛЖЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова