Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-19245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-21857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Раскотиков И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: представитель Кация Т.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-21857/2016 по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 848 016 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 68 689 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что пункт 2.2.9 договора предоставляет рекламораспространителю право приостановить оказание услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2016 с требованием погасить задолженность, предпринимателем не доказано получение письма о нечинении препятствий в демонтаже рекламных материалов, ответчиком не доказана вина общества в невозможности демонтажа рекламных материалов, порядок расторжения договора предпринимателем нарушен, демонтажные обязательства находятся в зоне ответственности рекламодателя, по акту демонтажных работ N 1 от 11.07.2016 произведена разборка объекта.

В отзыве предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционный суд в отсутствие возражений ответчика определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между обществом (рекламораспространитель) и предпринимателем (рекламодатель) заключен договор N 1098, согласно условиям которого рекламораспространитель обязуется оказать услуги рекламодателю по обеспечению размещения и распространения рекламной информации на территории размещения согласно приложению N 1, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.4 договора контактным адресом электронной почты рекламодателя является: l-a-712@ya.ru. Указанный адрес считается верным до момента письменного уведомления заинтересованной стороной об их изменении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по обеспечению распространения рекламных материалов по договору составляет 1 696 032 рубля.

Согласно приложению N 1 к договору оплата разделена на два периода: 25.12.2015 первый период с 01.01.2016 по 31.03.2016 стоимостью 848 016 рублей, 25.03.2016 второй период с 01.04.2016 по 30.06.2016 стоимостью 848 016 рублей.

На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки рекламодателем исполнения обязательств по оплате услуг по договору рекламодатель обязан по требованию рекламораспространителя уплатить последнему неустойку размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.9 договора в случае отказа рекламодателя и размещения и распространения рекламной информации, если рекламодатель уведомляет об этом рекламораспространителя не менее чем за шестьдесят календарных дней до даты окончания срока размещения распространения рекламной информации в связи с отказом, рекламодатель уплачивает рекламораспространителю неустойку в размере 20 % от определенной сторонами стоимости услуг, которые должны были быть оказаны, но не будут оказаны в связи с отказом рекламодателя.

На основании пункта 5.3 договора рекламодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления о своем решении рекламорастпространителя не менее чем за 60 календарных дней о даты расторжения договора отказа от его исполнения, уплатив рекламораспространителю часть установленной платы пропорционально части казанных услуг, оказанных по настоящему договору о указанной даты расторжения договора.

В силу пункта 5.4 договора независимо от причин расторжения договора он считается утратившим силу только после окончания всех расчетов между сторонами по данному договору и устранения взаимной задолженности сторон.

28.12.2015 обществом предпринимателю направлен договор N 1098 от 24.12.2015, а также выставлен счет на оплату N 1808 от 24.12.2015 на сумму 848 016 рублей.

29.12.2015 рекламодателем на основании выставленного счета произведена оплата первого периода рекламной кампании с 01.01.2016 по 01.04.2016 в размере 848 016 рублей в соответствии с квитанцией об оплате.

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора 28.12.2015 рекламораспространителем в адрес рекламодателя направлены рекламные материалы (проекты баннеров с рекламной информацией), после согласования которых, материалы размещены на территории всесезонного курорта "Горки-город", расположенного по адресу: г. Сочи, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок.

01.03.2016 обществом в адрес предпринимателя направлен счет на оплату N КП20160301/0001 на сумму 848 016 рублей.

29.03.2016 предприниматель направил по электронной почте уведомление об отказе от оказания услуг за период времени с 01.04.2016 по 30.06.2016. При этом в уведомлении указано, что ввиду того, что размещение указанного рекламного материала не приносит ожидаемого результата, продлевать договоренность о размещении баннеров предприниматель не намерен. Просит не чинить препятствия в демонтаже информационных материалов на территории всесезонного курорта "Горки-Город" в срок до 31.03.2016. В случае невозможности демонтажа рекламных баннеров по вине НАО "Красная поляна" дальнейшее размещение информационных материалов нельзя считать согласованным, ввиду чего оплата производиться не будет.

19.04.2016 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 835 об оплате задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также об оплате неустойки.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с актом демонтажа рекламных материалов N 1 от 11.07.2016 рекламные материалы предпринимателя ликвидированы обществом в связи ненадлежащим исполнением рекламодателем обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 рекламодатель оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в связи с расторжением договора оснований для взыскания в пользу общества денежных средств за пользование рекламными конструкциями не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, установив содержание условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель, воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора, направил соответствующее уведомление 29.03.2016 в адрес общества. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Договор между истцом и ответчиком считается судом апелляционной инстанции расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив условия уведомления предпринимателя о прекращении правоотношений с обществом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что предприниматель выразил намерение самостоятельно демонтировать размещенные рекламораспространителем рекламные материалы (абзац 5) и просил общество не чинить препятствия в демонтаже.

Следовательно, в данном случае фактическое использование рекламных конструкций после расторжения договора напрямую зависело от активных действий предпринимателя по своевременному демонтажу рекламного материала в срок до 31.03.2016, как им указано в уведомлении.

Однако в указанный срок демонтаж рекламного материала ответчиком не произведен, рекламные материалы размещались на рекламных конструкциях общества до их самостоятельного демонтажа истцом по акту N 1 от 11.07.2016 ввиду непринятия мер по демонтажу предпринимателем.

Определением апелляционного суда от 27.12.2016 ответчику было предложено представить доказательства по принятию мер по демонтажу рекламных материалов и чинения препятствий в этом со стороны истца, однако ответчиком указанные доказательства представлены не были.

Из этого следует, что предприниматель обязан уплатить обществу плату за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 35 до момента фактического возврата имущества истцу, т.е. до демонтажа истцом рекламных материалов ответчика с рекламных конструкций общества.

Предприниматель в силу прямого выражения намерения самостоятельно демонтировать рекламные материалы не принял мер по демонтажу, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных использованием имущества общества после расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора рекламодатель обязан подписывать получаемые от рекламораспространителя акты об оказании услуг, счета-фактуры с приложением своей печати и возвращать по одному подписанному им экземпляру указанных документов рекламораспространителю в течение десяти рабочих дней с дата их получения. В случает неполучения рекламораспространителем подписанных рекламодателем актов об оказании услуг, товарных накладных или письменного мотивированного отказа в их подписании, соответствующие услуги считаются услуги считаются оказанными полностью и в установленные сроки, а акты - принятыми.

Согласно представленным истцом документам, акты за спорный период были направлены ответчику, однако вышеуказанные условия договора ответчиком соблюдены не были.

Данные последствия для ответчика выражаются в том, что он обязан уплатить обществу плату, установленную договором за второй период, за пользование рекламными конструкциями за все время просрочки в размере 848 016 рублей.

За просрочку внесения платы за пользование имуществом по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя также в пользу общества подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 4.3 договора, за период с 26.03.2016 (дата оплаты по договору 25.03.2016) по 14.06.2016 (подача иска обществом) в размере 68 689 рублей 62 рубля. Представленный обществом расчет неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил, что с даты расторжения договора обязательство предпринимателя по внесению платы за пользование имуществом общества прекратилось, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу иска по платежному поручению N 3270 от 22.06.2016 в размере 21 334 рубля и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 58122 от 09.11.2016 в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-21857/2016 отменить, принять новый судебный акт.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича (ОГРНИП 312784736100181 ИНН 782514262417) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816) задолженность в размере 848 016 рублей, неустойку в размере 68 689 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 334 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова