Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32495/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-63346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гарипова О.Ф. на основании приказа от 15.08.2016 N 1;

от ответчика (должника): Гриневой Н.Г. по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2016) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 288" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-63346/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРРА"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 288"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (далее - истец, ООО "ИНТЕРРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 288") 53 623 рублей задолженности, 8 225 рублей 07 копеек процентов за период с 09.10.2014 по 15.07.2016.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СУ N 288" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик понес по вине истца убытки, причиненные при осуществлении поставки товара, частичная неоплата которого явилась предметом предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

До судебного заседания ООО "ИНТЕРРА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена поставка товара по товарной накладной N 201 от 06.10.2014 на сумму 1 053 623 рубля.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 623 рубля.

25.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течении 30 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик понес по вине истца убытки, причиненные при осуществлении поставки товара, частичная неоплата которого явилась предметом предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку встречные исковые требования ответчика были возвращены определением суда от 21.10.2016 с указанием на отсутствие между встречным и первоначальным иском взаимной связи.

Иные правовые основания для уменьшения стоимости поставленного товара ответчиком не приведены.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно требований истца о взыскании задолженности, ответчик ссылается исключительно на причинение ему ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-63346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова