Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62821/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-162344/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 12 октября 2016 года по делу N А40-162344/16,

принятое судьей Архиповым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод"

(ИНН 6025027679, ОГРН 1066025033788)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 15 170,08 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов N N 58097353, 58932724, на основании договора от 27.08.2014 NДД/В-559/14.

Решением суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-162344/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

10 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" и ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" был заключен договор N ДД/В-559/14 на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В силу договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ООО "ВЛВРЗ" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

По условиям указанного договора в ООО "ВЛВРЗ" был выполнен деповской ремонт вагона N 58097353 собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 6.2 договора, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

01 октября 2015 года в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго- Восточной ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225, обрыв сварного шва стойки, код 503.

03 октября 2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного, вагонного депо Россошь АО "ВРК-3" общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 11 502,94 руб. без НДС. Расходы, понесенные ОАО "ПГК" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 10833,07 руб. без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций 1190,34 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4567,04 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1004,80 руб., замена износостойкой прокладки - 2962,65 руб., ремонт старых трещин по накладной - 254,17 руб., ремонт трещин сваркой - 50,28 руб., ремонт трещин постановкой вставок - 222,72, окраска ремонтных вставок и сварных швов - 128,07 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-4.1-М N 140 от 03 октября 2015 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано 000 "ВЛВРЗ".

Также по условиям указанного выше договора в ООО "ВЛВРЗ" 24 апреля 2015 г. был выполнен деповской ремонт вагона N 58932724 собственности ОАО "ПГК".

Однако, 20 февраля 2016 год в эксплуатационном вагонном депо Стойленская Юго-Восточной ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849, длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины, код 613.

21 февраля 2016 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного, вагонного депо Старый Оскол АО "ВРК-2" общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 8083,13 руб. без НДС. Расходы, понесенные ОАО "ПГК" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 8083,13 руб. без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций 1613,92 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3949,91 руб., ремонт трещин сваркой - 1047,18 руб., ремонт трещин кровли постановкой накладной - 1472,12 руб. Неустойка за один день простоя составила 900 руб.

Как было установлено, актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 6 от 21 февраля 2016 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВЛВРЗ".

По смыслу пункта 6.3.2 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведённых Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно договору, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК" и предъявляет Подрядчику в претензионном порядке, что было осуществлено в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 Договора N ДД/В-559/14 подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ООО "ВЛВРЗ" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами. Однако, претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.7.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009 Ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Пунктом 8.11 Руководящего документа: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек составной частью которых являются в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

В соответствии с п. 8.13 11 Руководящего документа: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-052-2009 для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более 10 мм, а поперек боковой рамы не более *5 мм.

Соответственно снятые прокладки в случае если они не имеют повреждений и пригодны к использованию устанавливаются обратно. Из указанного следует, что прокладки которые устанавливаются повторно должны быть проверены и качественно установлены.

Ответчик указывает, что опорные прокладки он не заменял, то есть при ремонте были использованы старые опорные прокладки.

Однако прежде чем повторно устанавливать опорные прокладки, они должны быть проверены на наличие трещин на корпусе, отколов, трещин сварного шва, неравномерного износа. Проверка опорных прокладок на наличие указанные дефектов, вопреки мнению Ответчика, также является работой, которая осуществляется в объеме деповского ремонта.

Таким образом, выявленные причины дефектов: излом опорной прокладки, некачественная установка опорной прокладки возникли вследствие некачественно проведенного деповского ремонта.

Доводы Ответчика по вагону N 58097353 также забракованного по коду 503 АО "ПГК" отклоняются апелляционным судом.

Согласно проведенного комиссионного расследования на указанном вагоне были обнаружены старые трещины по некачественным сварным швам трех боковых стоек из за наличия непроваров. Нарушены п.3.7.3, п. 5.10.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов; п.9.6.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог. Виновным предприятием признано "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод".

Доводы Ответчика о том, что при проведении деповского ремонта сварочные работы не проводились, так как не было необходимости, являются несостоятельными.

Также за недоказанностью подлежат отклонению доводы Ответчика по вагону N 58932724.

Тот факт, что вагоны АО "ПГК" эксплуатировались и обслуживались сотрудниками ОАО "РЖД" не исключает гарантийной ответственности Ответчика, установленной условиями договора.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаем внимание апелляционного суда на то, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных Истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

При этом, ссылка Ответчика на неправомерность выставления к возмещению услуги по оформлению рекламационно-претензионной работе стоимостью 1628 руб. также является несостоятельной, поскольку опровергается условиями договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 заключенного с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрена услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в сумме - 1628 руб. без НДС.

Более того как указывает сам Ответчик в соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 владелец вагона вправе предъявлять затраты на ТОР в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4.2 договора N ДД/В-559/14 от 27.08.2014 подрядчик обязался нести все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-162344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина