Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-799/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-190544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алкомаркет-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-190544/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1668),

по иску ООО "РТ-Спиритс" (ОГРН 1107746656170)

к ООО "Алкомаркет-С" (ОГРН 1048602081681)

о взыскании

при участии:

от истца: С.И. Агапов по дов. от 03.08.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Спиритс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алкомаркет-С" (ответчик) задолженности в размере 7468140,75 руб., пени в размере 2442280,97 руб.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял отказ ООО "РТ-Спиритс" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60000 руб., производство в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Алкомаркет-С" в пользу ООО "РТ-Спиритс" задолженность в размере 7408140,75 руб., пени в размере 2442280,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 72252 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алкомаркет-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Алкомаркет-С", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.08.2011 N 36 (Договор) (л.д. 31-36).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.1).

В соответствие с Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 1/15 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 38).

Во исполнение Договора ООО "РТ-Спиритс" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Алкомаркет-С" (Покупатель) товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того факт поставки и наличия задолженности ответчика по оплате подтверждается подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 01.04.2016 по 30.06.2016.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 05.08.2016 исх. N 286-16/05 (л.д. 105-107).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 7468140,75 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.09.2015 по 24.08.2016 в размере 2442280,97 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО "РТ-Спиритс" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 26.03.2012, дополнительное соглашение от 16.08.2016 N 23 к договору оказания услуг и платежное поручение от 24.08.2016 N 5739.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 50000 руб.

Апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит, является бездоказательной и не опровергает выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются судом в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-190544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алкомаркет-С" (ОГРН 1048602081681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов