Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Лукиной Н.В.: Иванов А.О. по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от временного управляющего: Симанова О.Ю. по доверенности от 18.07.2016, паспорт,

от ООО "ТК "БОП-Карелия": Кузьмина Т.А. по доверенности от 27.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30682/2016, 13АП-30683/2016) 1) ООО "ТК "БОП-Карелия", 2) временного управляющего ООО "АЗУР" Идельчик Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу N А26-9824/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Лукиной Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗУР" требования в размере 1 000 000 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗУР",

установил:

Определением суда от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" (далее - ООО "АЗУР", должник; ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, 28) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 опубликовано сообщение.

От Лукиной Натальи Васильевны (далее - Лукина Н.В.) 23.05.2016 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗУР" требования Лукиной Н.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 239 722,22 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 239 722,22 руб., основанного на договоре денежного займа от 16.11.2010.

В судебном заседании 07.10.2016 представитель Лукиной Н.В. заявил отказ от установления требования в части процентов за пользование займом в размере 239 722,22 руб., представив отказ в письменном виде.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 20.10.2016 в удовлетворении ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" о назначении экспертизы отказал. Принял отказ Лукиной Н.В. от требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЗУР" задолженности по договору займа в размере 239 722,22 руб. процентов за пользование займом; производство по требованию в настоящей части прекратил. Установил требование Лукиной Н.В. к ООО "АЗУР" в размере 1 000 000 руб. основного долга; обязал временного управляющего ООО "АЗУР" включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На определение суда ООО "ТК "БОП-Карелия" и временным управляющим ООО "АЗУР" Идельчик Е.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "БОП-Карелия" просит определение от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лукиной Н.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник и кредитор являются зависимыми лицами. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что платежное поручение от 17.11.2010 N 137 не относится к договору денежного займа от 16.11.2010, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на наименование, номер, дату договора, на основании которого вносятся денежные средства.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "АЗУР" просит определение от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лукиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АЗУР" повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "БОП-Карелия".

В судебном заседании представители ООО "ТК "БОП-Карелия" и временного управляющего ООО "АЗУР" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Лукиной Н.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Лукиной Н.В. (займодавец) и ООО "АЗУР" (заемщик) заключен договор денежного займа от 16.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 9).

Лукиной Н.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены ООО "АЗУР" платежным поручением N 137 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 10).

Полагая, что ООО "АЗУР" в срок установленный договором денежного займа не возвратило сумму займа, Лукина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Лукиной Н.В. в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в доказательство передачи заемных средств Лукина Н.В. ссылается на платежное поручение от 17.11.2010 N 137 на 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Вместе с тем, представленное Лукиной Н.В. платежное поручение не содержит ссылки на договор займа, в обоснование внесения денежных средств указано "взнос от учредителей".

Оценив представленное Лукиной Н.В. платежное поручение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, возникающих из договора займа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорные денежные средства были учтены в качестве заемных, с учетом того, что Лукина Н.В. является участником ООО "АЗУР".

Иных доказательств, из которых бы усматривалось, что денежные средства, переданные ООО "АЗУР" по платежному поручению на общую сумму 1 000 000 руб., являются заемными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. является неправомерным, поскольку ООО "АЗУР" возвратило Лукиной Н.В. денежные средства в сумме 41 406 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2013 N 28, в котором в назначении платежа указано "возврат взноса" (том 3 л.д. 22).

Доводы ООО "ТК "БОП-Карелия" об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника при условии получения и использования должником суммы займа. Вместе с тем, как было указано выше, доказательств передачи ООО "АЗУР" денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Лукиной Н.В. к ООО "АЗУР" в размере 1 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда от 20.10.2016 подлежит отмене, заявление Лукиной Н.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу N А26-9824/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Лукиной Натальи Васильевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова