Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-1050/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А53-20105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТранс": представитель Ефименко А.В. по доверенности от 23.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2016 по делу N А53-20105/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТранс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 258 727,60 руб., 9 205,50 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. убытков связанных с оплатой услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 оп настоящему делу в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "МАКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостТранс" обжаловало решение суда первой инстанции от 12.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата страхового возмещения до настоящего момента не выплачена. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении эксперта N 279-12-2013 от 12.12.2013, которое не оспорено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "РостТранс" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-20105/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 в 23 часа 11 минут в г. Ростове-на-Дону, по адресу: ул. Магнитогорская, 5/65Б, произошло дорожно-транспортное с участием ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак Р 168 РС 61, по управлением водителя виновника ДТП Артюхина Максима Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 168 РС 161, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2013.

Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Р 168 РС 161 является ООО "РостТранс".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис КАСКО 24/50-500493101 от 26.04.2013).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Т.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии с произведенным ИП Кочетовой Т.Н. экспертным заключением N 279-12-2013 от 12.12.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 168 РС 161, без учета износа 258 727,60 руб., а величина утраты товарной стоимости - 9205,50 руб. Оплата услуг эксперта составила 8000 руб.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2013.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ЗАО "МАКС" 17.06.2014 прислало письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное ТС необходимо было показать до ремонта.

17.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, представив экспертное заключение N 279-12-2013 от 12.12.2013.

20.06.2016 страховая компания прислала отказ.

11.07.2016 истец обратился к ЗАО "МАКС" с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, ст. 966 ГФ РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, истец получил первый письменный отказ от ЗАО "МАКС" 17.06.2014 г.

Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 26.07.2016 г.

Таким образом, с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика (17.06.2014 г.) до его обращения в суд (26.07.2016 г.) прошло более двух лет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на то, что в письме от 17.06.2014 г. допущена опечатка при указании года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был, поскольку первичное обращение было осуществлено только 2016 г.

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что страховая организация 17.06.2014 прислала письменный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалы дела представлено также письмо от 20.06.2016 N А-23-03/4646 (л.д.20), в соответствии с которым повторное заявление представителя ООО "РостТрнас" по факту повреждения ТС "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р168РС 161, ЗАО "Макс" получено 17.06.2016. При этом страховой организацией отмечено, что 17.06.2014 (ровно за два года) в адрес ООО "РостТранс" было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности выплаты страхового возмещения по договору страхования N 50-500493101 до предоставления поврежденного ТС страховщику на осмотр.

Таким образом, ссылки на наличие опечатки в письме от 17.06.2014 г. в части указания даты письма являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Никаких разумных причин, в обоснование столь позднего обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-20105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" (ИНН 6162064111) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко