Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62571/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-182082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Интермедсервис Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

принятое судьей С.В. Масловым

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-182082/16

по иску ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (ОГРН 1027739011486, ИНН 7703129836)

к ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (ОГРН 5107746028429, ИНН 7725711269)

о взыскании долга в размере 22 099 229,95 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 с ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (ответчик) в пользу ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (истец) взысканы долг в сумме 22 099 229,95 руб., неустойка в сумме 2 260 812,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора от 01.01.2015 N Z 1113/0115.

Условиями договора (п. 10.3) предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату товара из расчета 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-182082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Интермедсервис Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова