Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64728/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-157691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-157691/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1364)

по заявлению: ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третье лицо: ООО "ЭкоЛайн"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Сысоева Д.Л. по доверенности от 03.11.2016;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по г.Москве, антимонопольный орган) от 22.06.2016 по делу N 1-00-1039/77-16.

УФАС России по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужила поступившая в Московское УФАС России 08.06.2016 за вх. N 22393 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - общество) на действия предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу мусора из обособленных структурных подразделений заказчика за реестровым номером извещения 31603630952 (лоты NN 1, 2).

Жалоба была мотивирована неправомерным отказом обществу в допуске к участию в аукционе.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал названную жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность по отмене протокола подведения итогов аукциона и повторному рассмотрению заявок с учетом выводов решения.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа и предписанием, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Данное требование предусмотрено в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в п. 2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем ФАС России в письме от 24.12.2012 N ИА/44025/12, указал, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение экономии и максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" 05.05.2016 на официальном сайте разместило Извещение о проведении Закупки в виде открытого электронного аукциона. Окончание срока подачи заявок - 26.05.2016. Подведение итогов - 31.06.2016.

Согласно п. 10.4 Положения о закупке Заказчик вправе установить требование к участникам закупки о наличии у них опыта исполнения двух договоров на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг соответственно, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится закупка, при этом участник подтверждает свой опыт (с учетом предоставления в составе заявки копий двух частника), в предмет которых включены товары (работы, услуги), являющиеся одноименными товарами (работами, услугами), включенными в предмет договора, на право заключения которого проводится закупка.

При этом учитываются только договоры, заключенные с таким участником в соответствии с Законом о закупках и (или) Федеральным года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и (или) Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исполненные за три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, (п.10.4. Документации)

В соответствии с п. 13.1.17 Положения о закупке в случае, если в документации о закупке установлено требование, предусмотренное п. 10.4 Положения о закупке, заявка на участие в закупке должна содержать сведения об исполненных участником закупки договорах, номера записей исполненных договоров из реестра договоров (при наличии), копии исполненных договоров, копии актов приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по таким договорам или иные предусмотренные такими договорами копии документов, подтверждающие исполнение договора.

Рассматриваемое требование установлено Заказчиком в п. 17 информационной карты Документации о закупке и, в соответствии с п. 10.7 Положения о закупке, предъявляется ко всем участникам закупки. Перечень документов, предоставляемых участниками для подтверждения соответствия требованию, установлен в п. 21.2 информационной карты. Необходимость предъявления требование к участникам закупки направлена на соблюдение Заказчиком принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг, установленного п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также проявление должной осмотрительности, направленной на выбор добросовестного контрагента.

Таким образом, для признания заявки соответствующей требованиям, установленным Положением о закупки необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- наличие опыта исполнения 2-х договоров на оказание аналогичных услуг за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. Стоимость каждого договора составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводился конкурс.

- контракты должны быть исполнены на момент подачи заявки за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки.

Между тем как следует из материалов дела, УФАС по городу Москве ошибочно трактовал пункт 17 Информационной карты Аукционной документации.

В частности, УФАС в обжалуемом решение указал, что к участникам закупки установлены требования о наличии опыта исполнения двух договоров не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании документации о закупке.

Как следует, из материалов дела, в составе заявки Заявителя для подтверждения ее соответствия требованию п. 17 информационной карты предприятием предоставлены действующие договоры:

- N 7У44/697'- ДЖКХ/13 от 12.12.2013 со сроком исполнения с 01.01.2014 по 31.12.2028, акты оказанных услуг по такому договору за 2014, 2015, 2016 года (январь-апрель);

- N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 со сроком исполнения с 01.01.2015 по 31.12.2029; акты оказанных услуг по такому договору за 2015, 2016 года (январь-март).

Таким образом, поскольку представленные в составе заявки договоры не являются исполненными и не соответствуют требованию, установленному в п. 17 информационной карты, ФГУП "Почта России" обоснованно отклонило заявку ООО "ЭкоЛайн".

Как правомерно указал суд первой инстанции, допуск к участию в закупке участника, заявка которого не соответствует требованиям документации о закупке, является созданием такому участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, что нарушает требования п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС по г.Москве недействительными.

Ссылка антимонопольного органа на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на п. 1 Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Вышеуказанный пункт Информационного письма давал разъяснения судебной практики в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.1996 N 91.

Данные Правила утратили свое действие, в связи с принятием Приказа ФАС России от 22.12.2006 N 337.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в настоящее время регулируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (в котором предусмотрено самостоятельное содержание выдаваемых предписаний).

Статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность как совместного, так и раздельного обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что содержания решения вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия.

Действия, которые надлежало осуществить заявителю, перечислены исключительно в предписании, что позволяет сделать вывод об отсутствии идентичности двух самостоятельных обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-157691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева