Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-33736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цыденов С.П. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Волкова Е.В. по доверенности от 17.06.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32426/2016) закрытого акционерного общества "Лифлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2016 по делу N А56-33736/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076);

к Закрытому акционерному обществу "Лифлет" (ОГРН: 1027801548830; ИНН: 7802049557) 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Кабиров Галим Касимович

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лифлет" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 274 125 рублей 15 копеек штрафа в соответствии с п. 5.4 договора аренды от 23.07.2008 N 02/ЗК-07045.

Определением суда от 26.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек индивидуального предпринимателя Кабирова Галима Касимовича (далее - Предприниматель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.09.2016 Истец заявил об уточнении оснований заявленных требований, указывая на нарушение Ответчиком требований Договора в отношении восьми земельных участков.

13.10.2016. Истец заявил об увеличении требований, просил взыскать 2 190 030 рублей 21 копеек штрафа за нарушение целевого использования в отношении восьми участков.

Решением от 23.10.2016 суд присудил к взысканию с ЗАО "Лифлет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 500 000 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лифлет" обратилось апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения целей использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005512:7493, 78:36:0005512:7494, 78:36:0005512:7495, 78:36:0005512:7499; вывод суда об отклонении доводов ответчика о противоречивости представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации, являются необоснованными; судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно размера штрафа; судом первой инстанции правомерно применена к правоотношениям сторон статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако определенный судом размер неустойки является чрезмерным.

13.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступили письменные объяснения в порядке 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды от 23.07.2008 N 02/3К-07045 Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:5512:1083 площадью 2 233 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 226 (северо-восточнее д.1, лит.А по Выборгсому шоссе).

Впоследствии предоставленный земельный участок был разделен на 8 земельных участков меньшей площади, которые в силу положений пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации продолжают использоваться Ответчиком на основании Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под размещение временного торгового павильона (код 3.5). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В отношении спорных участков проведена инвентаризация по функциональному использованию территории, государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу Комитета изготовлены Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

В связи с выявлением нарушений арендатором условий Договора 14.01.2016 Комитет направил Обществу претензию N 18-пр./16 с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора и требований действующего законодательства, выразившегося в самовольном изменении цели использования земельных участков, переданных по Договору, разместив на них временные объекты торговли и оказания услуг 2 категории (код 3.9), 3 категории (код 3.10), а также административные помещения (код 7.2) и складскую деятельность (3.2), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного Договором штрафа.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком целевого использования земельных участков установленного пунктом 1.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 участки предоставляются ответчику для размещения нестационарных торговых объектов: временных торговых павильонов.

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исполнение обязательства арендатором по целевому использованию земельных участков обеспечивается штрафом в размере 80 % от квартальной арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установил, что ведомостями инвентаризации, изготовленными ГУИОН по заказу Ответчика и принятыми им без замечаний, установлен факт осуществления нецелевого использования в отношении четырех земельных участков.

Оснований для наличия сомнений в содержащихся в них сведениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком целевого использования четырех земельных участков, отсутствие в деле доказательств погашения штрафа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска по праву.

Ссылка ответчика в обосновании своих возражений на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений указанного акта.

Данным постановлением устанавливается лишь методика для расчета арендной платы отдельных видов деятельности за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург. Возможность осуществлять все видов деятельности, к которым применяется код функционального использования "3.9", вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 не предоставляет. Виды деятельности, которые можно осуществлять на арендуемом участке, определяются договором аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно размера штрафа уже были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Подателем жалобы не приняты во внимание изменения размера арендной платы, внесенные сторонами дополнительным соглашением к договору, а также то, что такой порядок исчисления неустойки пунктом 5.4 не установлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-33736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина