Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 21АП-2177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2017 г.

дело N А84-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу N А84-2558/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг (ул. Жуковского, д. 102, офис 707, г. Новосибирск, 630001, ОГРН 1155476015089, ИНН 5402002744)

к Правительству города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

о взыскании задолженности по договору подряда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне истца - индивидуального предпринимателя Билека Сергея Жоржевича (ОГРН 1155476015089),

- на стороне ответчика - департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204005609, ИНН 9204003006),

в присутствии:

- от Правительства города Севастополя - представителя Доденкова А.Ю. на основании доверенности от 12.09.20165 N 3941/31/2-16,

- от общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг - генерального директора Наводкиной О.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2016 (до перерыва), представителя Бахтиной Л.Б. на основании доверенности от 07.12.2016 N 7,

- от индивидуального предпринимателя Билека Сергея Жоржевича - представителя Бурчика С.В. по доверенности от 01.03.2016, представителя Хлопкова А.В. по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва),

в отсутствие представителя департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг. С Правительства города Севастополя (далее - Правительство) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг (далее - ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, Общество) взыскано 2087764 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 30.11.2015 N 260 и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Общества.

Определением от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 25.01.2017-26.01.2017 департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя.

В судебном заседании представитель Правительства доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что выводы Арбитражного суда города Севастополя, содержащиеся в решении от 28.09.2016, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ненадлежащей и неполной оценке судом всех имеющих значение для рассмотрения дела доказательств: так, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2.1.5 государственного контракта от 30.11.2015 N 260 подрядчик не вправе был привлекать для выполнения работ субподрядчиков, а истец для выполнения работ привлек индивидуального предпринимателя Билека Сергея Жоржевича (далее - ИП Билек С.Ж.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-447/2016. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в указанном решении. Подрядчиком не были представлены Правительству первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (иждивением подрядчика - статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче с приложенными к нему формами КС-2 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. поступило в Правительство 12.01.2016 (вх. N 43), то есть после окончания срока выполнения работ по государственному контракту 28.12.2015. ООО "В2В-Центр" ЕСБУ до настоящего времени не выполнило всего объема работ. В решении по делу N А84-1112/2016 суд не устанавливал размер стоимости выполненных работ. Дополнительное соглашения от 28.12.2015 N 1 к государственному контракту нельзя признать заключенным. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным им субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 406 ГК РФ. Работы были выполнены с недостатками, о чем заказчик уведомил подрядчика.

Представитель ООО "В2В-Центр" ЕСБУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве: у Правительства отсутствуют какие-либо правоотношения с ИП Билека С.Ж.; согласно государственному контракту от 30.11.2015 N 260 ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, а не ИП Билека С.Ж. выполняло работы по ремонту помещений Правительства, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами контракта, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3, которые были переданы лично представителю ответчика Чайкину Ю.В. 30.12.2015, и повторно направлены 31.12.2015 на электронный адрес куратора исполнения указанного государственного контракта Киселевой Е.А. sevastopolbuh@mail.ru; указанные документы были приложены также к претензии от 11.01.2016, получение которой 12.01.2016 Правительство не отрицает; фактическое привлечение обществом ИП Билека С.Ж. для выполнения отдельных работ не может являться основанием для отказа в их оплате Исполнителю государственного контракта; Общество в настоящем деле просит взыскать с Правительства задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 30.11.2015 N 260, за минусом стоимости некачественно выполненных работ, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1112/2016. Обжалуемое решение от 28.09.2016 принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с надлежащим исследованием всех доказательств.

От ИП Билека С.Ж в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апеллянта, указывает, что к спорному правоотношению истца, ответчика и третьего лица следует применить статью 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника, предложенное третьим лицом. К отзыву ИП Билека С.Ж. приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции не были представлены: копии договора от 11.12.2015 N 14/12/2015, уведомления в адрес ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, квитанции о направлении уведомления от 29.02.2016, копии акта приемки выполненных работ от 30.12.2015 N 3012/1, копии повторного уведомления от 09.03.2016 в адрес ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, квитанции о направлении уведомления, копии ответа ООО "В2В-Центр" ЕСБУ от 13.04.2016 N 38/04/16, копии акта за декабрь 2015 года от 30.03.1016 N 1, копии исполнительной схемы разводки электроприборов в кабинетах NN 208, 212, 213, 216, 222, 223, копии расписок о получении аванса Плохотниченко К.А.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ни ИП Билек С.Ж., ни Правительство не обосновало и не доказало наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал третьему лицу в приобщении к материалам дела копий: договора от 11.12.2015 N 14/12/2015, уведомления в адрес ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, квитанции о направлении уведомления от 29.02.2016, акта приемки выполненных работ от 30.12.2015 N 3012/1, повторного уведомления от 09.03.2016 в адрес ООО "В2В-Центр" ЕСБУ, квитанции о направлении уведомления, ответа ООО "В2В-Центр" ЕСБУ от 13.04.2016 N 38/04/16, акта за декабрь 2015 года от 30.03.1016 N 1, исполнительной схемы разводки электроприборов в кабинетах NN 208, 212, 213, 216, 222, 223, расписок о получении аванса Плохотниченко К.А. и возвратил указанные документы ИП Билеку С.Ж.

Представитель Правительства заявил устное ходатайство об обозрении судом возвращенных ИП Билека С.Ж. копий документов.

Поскольку нормами АПК РФ не предусматривается такое процессуальное действие, как обозрение документов, не приобщенных в материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Правительству отказала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона Правительство (государственный заказчик) и ООО "В2В-Центр" ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 N 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2 (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчётом согласно приложению N 1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.6.2 контракта срок выполнения работ - 28.12.2015.

В пункте 2.1.5 установлен запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В силу пункта 2.2.1 контракта государственный заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2.7.2 контракта расчёты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В пункте 2.4.4 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику все, требуемые законодательством РФ, документы регламентирующие качество "работ" и подтверждающие их соответствие требованиям безопасности.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2100126,12 рублей.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев. Предусмотренных пунктом 3.7 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объём работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным "Сторонами" в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случаях. Когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают работы непригодными для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в контракте подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ по электронной почте на адрес sevastopolbuh@mail.ru направило письмо о готовности объекта.

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 12.01.2016 вручило Правительству письмо от 11.01.2016 N 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 N 18 на сумму 2100126,12 руб., КС-2 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз), КС-3 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз), счет на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз), счет-фактура на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз).

В ответе от 15.01.2016 на письмо 11.01.2016 N 001/01 Правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объёме. По результатам экспертизы от 02.02.2016 N 3 выполненной ООО "Севстройконтроль" по заказу Правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 14.03.2016 направило в адрес Правителства претензию с требованием об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1112/2016 по иску Правительства к ООО "В2В-Центр" ЕСБУ цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12361 рубль 53 копейки.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела:

- во исполнение условий контракта ООО "В2В-Центр" ЕСБУ в период с 30.11.2015 были произведены строительно-монтажные работы по ремонту помещений второго этажа административного здания Правительства Севастополя;

- Однако Экспертным заключением N 3 от 02.02.2016 по техническому обследованию помещений в административном здании Правительства Севастополя по адресу: ул. Ленина, 2 после проведения текущего ремонта, которое подготовлено ООО "Севстройконтроль", выявлены недостатки качества выполненных работ (дефекты, вызванные несоблюдением технологии производства работ), а также установлены объёмы работ по их устранению.

- В соответствии с расчётом, составленным на основании экспертного заключения, размер стоимости работ, выполненных некачественно, с учётом коэффициента понижения, составляет 12361,53 руб.

В деле N А84-1112/2016 ООО "В2В-Центр" ЕСБУ признало иск Правительства Севастополя, признание иска принято судом, исковые требования Правительства Севастополя полностью удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных 4 или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37). В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приёмки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2100126,12 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказывая в оплате выполненных работ, объем, качество и стоимость которых подтверждены заключением экспертизы ООО "Севстройконтроль" от 02.02.2016 N 3 и при этом мотивированно не оспорены, ответчик не привел достаточных правовых оснований для такого отказа.

Факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден указанным экспертным заключением и первичными документами истца.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016, принятым по делу N А84-447/2016 с участием сторон рассматриваемого спора, установлен факт выполнения спорных работ ИП Билека С.Ж. по договору субподряда N 14.12.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом в ходе исполнения контракта пункта 2.1.5.

Однако ни заключенным сторонами государственным контрактом, ни законодательством Российской Федерации отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в качестве последствия нарушения условия о запрете подрядчику привлекать к исполнению работ субподрядчиков не предусмотрен.

Оценив данное нарушение, суд первой инстанции правомерно, с учетом факта выполнения работ и предъявления их подрядчиком к приемке и оплате, посчитал, что в рассматриваемом случае данное нарушение не повлекло для заказчика последствий, могущих являться основанием и достаточным для отказа от оплаты выполненных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-447/2016, Правительство осуществляло допуск работников ИП Билека С.Ж. к проведению ремонтных работ в кабинетах N 208, 202, 203, 206, 222, 223 в период с 14.12.2015 по 30.12.2015, в том числе выдавало пропуска, предоставляло доступ на объект. При этом заказчик не направлял подрядчику возражений по факту выполнения работ сторонними лицами.

При проведении экспертизы результатов работ ООО "Севстройконтроль" Правительство также не указывало об исполнении работ не подрядчиком по государственному контракту от 30.11.2015 N 260, а другим лицом, и возражало лишь относительно качества выполненных работ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку к моменту получения возражений Правительства относительно факта выполнения работ субподрядчиком весь объем работ был закончен, отказ ответчика от контракта по указанному основанию не может являться основанием для неоплаты работ, выполненных до получения обществом такого отказа.

Правительство до сдачи Обществом результата работ от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N 260 не отказалось.

Довод третьего ИП Билека С.Ж. о том, что он в спорных правоотношениях выступает в качестве третьего лица, на которого должник возложил исполнение своего обязательства (как предусмотрено статьей 313 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По договору подряда исполнение третьим лицом обязательства подрядчика должно оформляться актом приема-передачи работ. Согласно государственному контракту от 30.11.2015 N 260 исполнение обязательств подрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Билека С.Ж не предлагал Правительству исполнение по государственному контракту от 30.11.2015 N 260 за ООО "В2В-Центр" ЕСБУ; а именно - не направлял в адрес Правительства акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Именно истец 12.01.2016 вручил ответчику с письмом от 11.01.2016 N 001/01 акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз), справку формы КС-3 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз), счет на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз).

В то же время решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-447/2016 установлен факт заключения между ООО "В2В-Центр" ЕСБУ и ИП Билека С.Ж договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя (2 этаж, коридоры, кабинеты: 208, 2012, 213, 216, 222, 223), а также то обстоятельство, что ИП Билека С.Ж. направил ООО "В2В-Центр" ЕСБУ акт приёмки выполненных работ от 30.12.2015 N 3012/1 на сумму 994301,55 руб., а также уведомление о необходимости направления представителя для приёмки выполненных работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2 и подписания акта выполненных работ между ИП Билека С.Ж. и ООО "ВВ-Центр" ЕСБУ от 04.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что структура договорных связей между Правительством, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ и ИП Билека С.Ж. соответствует договору подряда и субподряда, а не возложения подрядчиком исполнения своего обязательства на третье лицо по правилам статьи 313 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как Обществом не были представлены Правительству первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (иждивением подрядчика), отклоняется по следующим основаниям

В государственном контракте от 30.11.2015 N 260 не закреплена обязанность подрядчика предоставлять государственному заказчику первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (иждивением подрядчика).

Статья 704 ГК, на которую ссылается Правительство, действительно предусматривает презумпцию выполнения подрядных работ иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), но не обязывает подрядчика предоставлять заказчику первичные бухгалтерские и иные документы подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, а также выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Более того, в пункте 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рамках дела N А84-1112/2016, в котором участвовали стороны настоящего дела, Арбитражным судом города Севастополя удовлетворен иск Правительства и принято решение от 13.05.2016 об уменьшении цены государственного контракта от 30.11.2015 N 260 на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12361,53 руб. Следовательно, предъявив иск об уменьшении цены государственного контракта на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12361,53 руб., Правительство не отрицало объем и факт выполнения ООО "В2В-Центр" ЕСБУ работ стоимостью, уменьшенной на сумму 12361,53 руб.

Поскольку цена настоящего иска соответствует цене государственного контракта, уменьшенной на сумму некачественно выполненных работ (2100126,12 руб. - 12361,53 руб. =2087764,59 руб.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "В2В-Центр" ЕСБУ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу N А84-2558/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Правительство в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, и судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2016 года по делу N А84-2558/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова