Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33787/16

Правоотношение: по договору на выполнение ремонтных работ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-39882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бацылева А.Н. по доверенности от 02.02.2017, Порываева А.И. по доверенности от 26.12.2016, Павловой О.В. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33787/2016) УФСИН России по Курской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-39882/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) УФСИН России по Курской области

к ФГУП УС СЗФО ФСИН России

об обязании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее ответчик) об обязании за счет собственных сил и средств выполнить ремонтные работы по устранению неисправностей, выявленные при эксплуатации котельной с инженерными сетями, расположенной на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области по адресу: Курская область, Суджанский район, п. Малая Локня, а именно: безвозмездно устранить выявленные недостатки:

- в котле ТТ100 N 2, исправить датчик температуры внутри котловой воды; установить рабочую температуру теплоносителя в котле в диапазоне 90 градусов С - 115 градусов С;

- устранить утечку воды в районе нижней части фронтальной дверцы котла; исправить запорные задвижки на котлах в количестве 8 штук;

- заменить запорные задвижки на теплообменниках ГВС в количестве 6 штук;

- заменить коверные задвижки диаметром 50 мм - 20 штук, диаметром 100 мм - 22 шт.;

- сети теплоснабжения оборудовать технологическими колодцами;

- исправить сети ГВС, в части прохода горячей воды, диаметром 75/125-210 м.п., диаметром 90/140-180 м.п.;

-заменить катионит и установить оборудование умягчения.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный подрядчик, ответчик) 04.04.2013 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству котельной с инженерными сетями ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, п. Малая Локня Курской области N 104, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется произвести строительство котельной с инженерными сетями ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, п. Малая Локня, Курской области (далее по тексту "Объект"), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для строительства и приемки объекта и оплатить обусловленную контрактом цену.

Разделом 4 государственного контракта установлены сроки строительства объекта по контракту:

-дата начала строительства - дата подписания контракта;

-дата окончания строительства - 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 76 776 800 рублей, в состав которой включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для строительства объекта по контракту.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил принятые на себя обязательства, которые государственный заказчик принял без замечаний.

Однако, как указывает истец, в процессе комиссионного испытания сетей отопления и горячего водоснабжения по объекту "Котельная с инженерными сетями" выявились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством, произведенных подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ, при строительстве котельной с сетями: сети не прошли проверку на герметичность, о чем 31.03.2015 года было сообщено ответчику (исх. От 31.03.2015 N 47/ТО/43-1997).

Между сторонами велась переписка, в ходе которой стороны старались согласовать порядок исполнения гарантийных обязательств, для организации которых было проведено рабочее совещание между истцом и ответчиком от 20.08.2015 года с привлечением экспертной организации, где определили мероприятия по устранению недостатков в работе Котельной с инженерными сетями.

19.04.2016 был составлен акт комиссионной проверки технического состояния блочной газовой котельной инженерными сетями ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, в ходе проверки которой было установлено:

-неисправна автоматика трех водогрейных котлов;

-неисправна общекотельная автоматика;

-неисправна система ХВО;

-в котле ТТ100 N 1, неисправны сбросные клапаны, происходит постоянный сброс воды через клапаны в канализацию;

-в котле ТТ100 N 2, неисправен датчик температуры внутрикотловой воды, не устанавливается рабочая температура теплоносителя в котле в диапазоне 90 градусов С - 115 градусов С, происходит утечка воды в районе нижней части фронтальной дверцы котла;

-неисправны запорные задвижки на котлах в количестве 18 штук;

-не создается давление на обратной магистрали ГВС;

- неисправны запорные задвижки и клапана горячей воды в количестве 6 штук;

-несправны коверные задвижки диаметром 50 мм - 20 шт., диаметром 100 мм - 22 шт.;

-несправны сети теплоснабжения и сети ГВС диаметром 75/125-210 м.п., диаметром 90/140-180 м.п.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпункта 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 контракта установлено, что качество выполняемых генеральным подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям утвержденной проектно-сметной документации, имеющейся у государственного заказчика, а также требованиям действующих технических регламентов, ГОСтов, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

Генеральный подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания документов о приемке объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где определяют перечень дефектов и недостатков, а также даты их устранения.

Также в п. 9.4. контракта генеральный подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по соглашению сторон, в рамках заявленных требований, было осуществлено обследование газовой котельной, о чем составлен акт от 30.08.2016, в результате которого было установлено, что имеются следующие недостатки:

-необходимо заменить поворотные затворы Ду125 - 10 шт.;

-необходимо заменить поплавковые воздухоотводчики Ду15 - 10 шт.;

-необходимо вскрыть топку котла N ст2, выявить причины течи воды и

устранить ее;

-необходимо сделать ревизию предохранительных клапанов котла N ст2;

-необходимо закупить комплект резиновых прокладок для подогревателей ГВС;

-необходимо устранить свищ сварочного стыка на трубопроводе внутреннего отопления котельной;

-необходимо установить блок бесперебойного питания в щит узла учета газа;

-необходимо провести ПНР общекотлового оборудования;

-необходимо провести ПНР химводоподготовки;

-необходимо провести режимные ПНР всех котлов;

-необходимо в связи с упущением проектного решения по заниженной оценке общей жесткости воды провести дополнительный расчет на установку оборудования химводоподготовки и баков-аккумуляторов.

Данные обстоятельства были обсуждены на совместном совещании от 30.08.2016, на котором определили, что работы по устранению недостатков, указанных в акте до 05 октября 2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела технических актов о приемке работ, выполненных ООО "Профигрупп", указанные выше недостатки были устранены на основании договора, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "Профигрупп".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возражений ответчика по праву, так как уточнение исковых требований связано с недостатками, которые выявлены в ходе эксплуатации объекта, а не недостатками, которые являются следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств, по которым государственный заказчик совместно с генеральным подрядчиком должен составить рекламационный акт, где определяют перечень дефектов и недостатки и даты их устранения, что соответствует положениям п. 9.3. контракта. Указанные доказательства в материалы дела не представлены, а перечень недостатков, установленный совместно с истцом, ответчиком устранен.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, уточненные требования истца об устранении дефектов являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-39882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова