Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16144/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-10587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16144/2016) индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-10587/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 27.06.2016);

от Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (по служебному удостоверению, по доверенности), Авалян А.Г. (по служебному удостоверению, по доверенности от 28.12.2016 N 25),

установил:

Индивидуальный предприниматель Наконечный Алексей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Наконечный А.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-10587/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа от 31.03.2016 N 10-25/5, признав правомерным начисление Предпринимателю НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доход, полученный заявителем за переуступку прав требования по договорам долевого строительства, является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом полученных доходов по договорам переуступки прав требования заявителем утрачено с 01.10.2013 право на применение упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что совершение налогоплательщиком в 2012 году сделок по приобретению прав, не является предпринимательской деятельностью, так как изначально они не были направлены на систематическое получение прибыли, а преследовали исключительно личную потребительскую цель.

Податель жалобы указывает на то, что, поскольку выручка от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в размере 3 880 000 руб. за 2013 год и в размере 28 795 000 руб. за 2014 год является доходом Наконечного А.Н., полученным не в связи осуществлением предпринимательской деятельности, постольку учитываться для целей применения упрощенной системы налогообложения она не должна. В связи с чем считает, что доходы от предпринимательской деятельности по итогам 2013-2014 г.г. не превышают 60 млн. руб., а потому в данные налоговые периоды налогоплательщик не утратил права на применение УСН.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Наконечный А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2012. На основании заявления от 13.09.2012 в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В период с 11.09.2012 по 30.09.2015 заявитель являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщиком зарегистрированы следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, в результате которой, установлено, что заявитель в 2012 году заключил 16 договоров участия в долевом строительстве, затем в 2013-2014 г.г. переуступил права требования по названным договорам физическим лицам, получил доход от переуступки прав, но не отразил данный доход в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и в налоговых декларациях по УСН, а отразил доход в налоговых декларациях по НДФЛ как доход физического лица, также налогоплательщик не представил налоговую декларацию по НДС, не исчислил и не уплатил НДС и НДФЛ на данный доход.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 10-24/7 и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N 10-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен НДС в размере 10 929 493 руб., НДФЛ - 7 914 509 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2016 в сумме 2 492 233,84, также Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119, статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 523 823 руб.

При этом налоговый орган учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что Предприниматель совершил правонарушение впервые, и у него отсутствовала задолженность перед бюджетом. Инспекция снизила штраф в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2016 N 316, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

08.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок применения доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом обоснованно установлено, что Наконечный А.Н. в проверяемый период совершал деятельность по уступке прав требования, которая была направлена на систематическое получение дохода, который относится к доходу, получаемому ИП от осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с выявленными нарушениями доход Предпринимателя превысил 60 млн. руб. и заявитель утратил право на применение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем с 01.10.2013 он является плательщиком налогов, установленных для уплаты в рамках общей системы налогообложения (НДС, НДФЛ и проч.).

Так, в мае, июле, декабре 2012 года Наконечный А.Н. как участник долевого строительства заключил с застройщиками ООО "Седьмой Материк" и ООО "Меридиан Констракшн" 16 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 26 401 600 000 руб. (л.д. 105-150/т.5, л.д. 1-31/т.6).

Объектом долевого строительства явились квартиры в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, 1 и 2 очереди, а также квартиры в 16-этажном двухсекционном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 3.

Денежные средства по названным договорам направлялись на возмещение затрат на строительство и исполнение застройщиками обязательств по кредитным договорам и договорам займа.

При этом заявитель на основании данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде участвовал в деятельности ООО "Седьмой Материк" и ООО "Меридиан Констракшн".

Затем в период с 30.10.2013 по 28.10.2014 ИП Наконечный А.Н. переуступил права требования по договорам долевого участия в строительстве различным физическим лицам, заключив с ними договоры уступки права требования на общую сумму 32 675 000 руб.

Так, в 2013 году заявитель уступил гражданкам Кушнерик Е.А. и Бронниковой Г.Д. по договорам от 30.10.2013 и от 12.12.2013 права на две однокомнатные квартиры на 6 и 7 этажах в жилом доме ГП-1, 1 очередь строительства по адресу: г. Тюмень, район д. Матмассы на общую сумму 4 430 000 руб. (л.д. 75, 76/т.6). Заявитель получил от Кушнерик Е.А. денежные средства платежными поручениями от 30.10.2013 N 34, от 20.12.2013, от 13.02.2014, денежные средства от Бронниковой Г.Д. были получены 12.12.2013.

Договоры уступки права требования, заключенные с указанными лицами, были зарегистрированы 19.11.2013 и 13.12.2013.

В 2014 году заявитель переуступил права требования по 14 договорам различным физическим лицам. Так, гражданам Чайка Н.В., Гришманову А.В., Коваленко Г.А. и Коваленко М.М. заявитель уступил по договорам от 28.11.2013, от 27.01.2014 и от 24.03.2014 права на одну двухкомнатную и две однокомнатные квартиры жилом доме ГП-2, 1 очередь строительства по адресу: г. Тюмень, район д. Матмассы на общую сумму 4 020 000 руб.

Получение Наконечным А.Н. денежных средств за уступленные права подтверждается распиской от 26.03.2014 и расходным ордером от 26.03.2014 (от Коваленко Г.А. и Коваленко М.М.), платежным поручением от 19.02.2014 и кредитным договором от 27.01.2014 (от Гришманова А.В.), приходными кассовыми ордерами от 09.12.2013 N 123, от 28.11.2013 N 466 (от Чайка Н.В.) (т.6 л.д. 38, 39, 88, 89, 116).

Договоры уступки права требования, заключенные с указанными лицами, были зарегистрированы 09.04.2014 (с Коваленко Г.А. и Коваленко М.М.), 06.02.2014 (с Гришмановым А.В.) и 15.01.2014 (с Чайка Н.В.).

Так же в 2014 году ИП Наконечный А.Н. уступил гражданам Маракову Е.В., Банниковой С.Н., Мухаметшиной А.Н., Бирюшиной А.А. и Бирюшину А.В. по договорам от 12.05.2014 N 990043234/14ИИ, от 11.06.2014, от 26.06.2014 (два договора) права на две однокомнатные квартиры в жилом доме ГП-5 2 очередь по адресу: г. Тюмень, район д. Матмассы и две однокомнатные квартиры в жилом доме ГП-4, 2 очередь по этому же адресу на общую сумму 7 775 000 руб.

Получение Наконечным А.Н. денежных средств за уступленные права подтверждается распиской от 11.06.2014 (от Банниковой С.Н.), платежным поручением от 14.07.2014 N 8443376 и распиской в получении денег (от Мухаметшиной А.Н.), платежным поручением от 01.07.2014 N 8397253, распиской в получении денег от 15.07.2014 (от Бирюшина А.В. и Бирюшиной А.А.), (т.6 л.д. 52, 53, 73, 74, 92).

Договоры уступки права требования, заключенные с Мараковым Е.В., Банниковой С.Н., Мухаметшиной А.Н., Бирюшиной А.А. и Бирюшиным А.В., были зарегистрированы 29.05.2014, 30.06.2014, 10.07.2014 и 26.06.2014.

Далее в 2014 году ИП Наконечный А.Н. уступил гражданам Евдокимову М.Ю., Хоменок С.Н., Карнауховой Н.В., Еланцева О.Ф. по договорам от 21.07.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014, от 17.03.2014 права на однокомнатную квартиру в жилом доме ГП-4, 2 очередь по адресу: г. Тюмень, район д. Матмассы, две однокомнатные квартиры в жилом доме ГП-5, 2 очередь по этому же адресу и однокомнатную квартиру в доме ГП-3, 1 очередь строительства по названному адресу на общую сумму 7 880 000 руб.

Получение Наконечным А.Н. денежных средств за уступленные права подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 N 4, приходным кассовым ордером от 21.07.2014 N 156 (от Евдокимова М.Ю.), расписками в получении денег от 03.09.2014, от 20.10.2014 и от 27.03.2014 (от Хоменок С.Н., Карнауховой Н.В. и Еланцевой О.Ф.) (т. 6 л.д. 45, 104, 112, 113, 119).

Договоры уступки права требования, заключенные с Евдокимовым М.Ю., Хоменок С.Н., Карнауховой Н.В., Еланцевой О.Ф., были зарегистрированы 30.07.2014, 10.09.2014, 12.09.2014 и 25.12.2014.

Далее, материалами дела подтверждается, что ИП Наконечный А.Н. в 2014 году уступил права требования на квартиры в 16 этажном двухсекционном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 3.

Указанные права были уступлены гражданке Овчинниковой М.М. (договор от 08.08.2014), Селюнину А.Г. (договор от 29.09.2014) и гражданке Теплоуховой Е.С. (договор от 28.10.2014). Общая сумма договоров составила 6 780 000 руб.

Договоры уступки права требования, заключенные с указанными лицами, были зарегистрированы 11.08.2014, 29.09.2014 и 29.11.2014.

Получение Наконечным А.Н. денежных средств за уступленные права подтверждается распиской от 08.08.2014 (от Овчинниковой М.М.), платежным поручением от 02.10.2014 N 872681 и распиской от 19.09.2014 (от Селюнина А.Г.), расписка от 29.11.2014 (от Теплоуховой Е.С.).

Общий доход, полученный заявителем за переуступку права требования по договорам долевого строительства, является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Сделки, совершенные Наконечным А.Н. в виде передачи имущественных прав, носят системный характер (заявитель уступал права на квартиры ежемесячно на протяжении периода времени с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно, всего зарегистрировано 16 договоров).

В силу статьи 120 НК РФ систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года; множественный характер строящихся объектов; объекты недвижимости заявителем в личных целях не использовались и по ним заключены договоры уступки права требования; деятельность по передаче имущественных прав по названным договорам была направлена на получение дохода в течение нескольких налоговых периодов.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель при приобретении 15 однокомнатных квартир и одной двухкомнатной квартиры преследовал исключительно личную потребительскую цель, поскольку названные квартиры приобретались для детей и родственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприниматель осуществляет деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, а также предоставляет посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, соответственно спорные квартиры были приобретены Предпринимателем для их дальнейшей реализации, что не предполагало их использование в личных целях.

Исходя из анализа представленных материалов, договоры уступки права заключались Наконечным А.Н. после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после окончания строительства, что способствовало привлекательности указанных объектов на рынке в условиях общего снижения покупательского спроса.

Пунктом 4.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных Наконечным А.Н. с ООО "Седьмой материк" и ООО "Меридиан Констракшн", предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Между тем в ходе анализа расчетов по указанным договорам налоговым органом установлено, что денежные средства в оплату договоров перечислялись Наконечным А.Н. застройщикам только после получения денежных средств по договорам уступки права требования (расчеты с Бронниковой Г.Д., Чайка Н.В., Гришмановым А.В. и др., всего 9 человек).

В ряде случае денежные средства перечислялись Наконечным А.Н. Застройщику с нарушением сроков, согласованных условиями договоров долевого участия в строительстве.

Так, при установленном сроке расчета до 30.01.2014 по договорам от 29.05.2012 N 51/1, от 18.05.2012 N 35/2, от 29.05.2014 N 34/2 и N 22/3 заявитель рассчитался с Застройщиками 19.02.2014, 25.02.2014, 26.03.2014 и 31.03.2014.

При установленном сроке расчета до 30.06.2014 по договорам от 16.07.2012 N 12/5, N 7/4, N 7/5 заявитель произвел окончательный расчет 16.07.2016, 22.07.2016 и 08.09.2014.

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве N 8/5 от 16.07.2012 при сроке оплаты не позднее 30.06.2014 были перечислены Наконечным А.Н. в адрес ООО "Седьмой материк" 28.08.2014 (в размере 100 000 руб.) и 29.08.2014 (в размере 650 000 руб.). При этом ООО "Седьмой материк" представил Предпринимателю справку от 28.08.2014 о том, что претензий по расчетам не имеет. Между тем согласно материалам дела окончательный расчет по данному договору по состоянию на 28.08.2014 окончательно не был произведен.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия.

В ходе анализа представленных документов выявлены нарушения указанной нормы. Так, ООО "Седьмой меридиан" 26.03.2014 подписан с Коваленко Г.А. и Коваленко М.М. акт приема передачи квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 31, кв. 72. При этом Наконечным А.Н. заключен договор уступки с данными лицами 24.03.2014, зарегистрирован данный договор 10.04.2014, то есть после подписания сторонами передаточного акта.

Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий Наконечного А.Н. с застройщиками ООО "Седьмой материк" и ООО "Меридиан Контракшн" и направленности данных действий исключительно на получение выгоды.

В случае если бы Предприниматель приобретал спорные объекты недвижимости для своих личных целей, такая ситуация представляется невозможной.

Характер взаимосвязи застройщиков и дольщика Наконечного А.Н. свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные квартиры изначально приобретались заявителем не для использования в личных, семейных целях.

Наконечный А.Н., участвуя в деятельности застройщиков ООО "Седьмой материк" и ООО "Меридиан Контракшн", приобретал у названных застройщиков и оформлял права требования на квартиры, а затем реализовывал права требования различным физическим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже имущественных прав на объекты недвижимого имущества, направленную на систематическое получение дохода.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, процедура государственной регистрации предпринимателей носит заявительный характер, поэтому отсутствие регистрации в совокупности с иными материалами дела не свидетельствует о том, что ИП Наконечный А.Н. в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации имущественных прав на объекты недвижимости.

Доводы заявителя о том, что приобретенные права не использовались в предпринимательской деятельности, сделки по приобретению и уступке прав Наконечный А.Н. совершал как физическое лицо, деньги поступали на его личный счет, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что заявитель был вынужден продать недвижимость с целью получения денежных средств для лечения супруги, также не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство не относит цель последующего использования дохода к критериям определения деятельности, от которой получен такой доход, как предпринимательской либо как непредпринимательской.

При таких обстоятельствах, доход от реализации уступки прав на объекты недвижимости правомерно включен налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ. Поскольку заявитель не исчислил и не уплатил НДС, он обоснованно был привлечен к ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговой декларации по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения от 31.03.2016 N 10-25/5.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-10587/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов