Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66949/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-82009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-82009/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

к Акционерному обществу "ГРАСИС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кагарманова Н.В. (доверенность от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ГРАСИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 119 732,88 руб., пени в размере 11 973,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 08 ноября 2016 года не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозки грузов N ДНГ000355-15, в соответствии условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его указанному заказчиком уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно п.2.1 договора, количество необходимого подвижного состава, условия перевозки, маршрут и иная информация, необходимая перевозчику, предоставляется заказчиком в Заявке.

Сторонами 23.10.2015 была подписана Заявка N РФ 23/10/15-1, согласно которой, перевозчик обязался оказать услуги по транспортировке груза весом 60 000 кг. Грузоотправитель - АО "Грасис", адрес загрузки: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 11, дата и время загрузки: 23.10.2015 г. 09 ч. 00 мин., грузополучатель - ОАО "КЗСК-Силикон", адрес разгрузки: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д.1, время разгрузки: 26.10.2015 до 09.00.

Стоимость услуг перевозчика составляет 198 000,00 руб. за четыре машины.

Стороны также согласовали автомобили для транспортировки груза заказчика: 1) Рено, гос.номер Х295АС50, п\пр. кроне ВХ040750; 2) Скания, гос.номер А598РС21; 3) Мерседес, гос.номер К099АУ12, п\пр. кроне АА969312; 4) Скания, гос.номер В803ХО21, п\пр. кроне АВ533021.

В обоснование своих требований истец указал, что им оказаны услуги по транспортировке груза ответчика своевременно и в полном объеме; оригиналы товарно-транспортных накладных, счета, акта выполненных работ и счета-фактуры получены ответчиком 13.11.2015. Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 78 267,12 руб. 01.12.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 119 732,88 руб.

Вместе с тем, истцом оказаны услуги по транспортировке груза ненадлежащим образом, исходя из следующего: автомобиль Рено, гос.номер Х295АС50, не был подан перевозчиком под погрузку; автомобиль "Скания", гос.номер В803ХО21, был подан под погрузку 23 октября 2015 года только к 13 ч. 00 мин. - с нарушением установленного срока на 4 ч. 00 мин., что следует из товарно-транспортной накладной N 10-15-20 от 23.10.2015; автомобиль "Скания", гос.номер А598РС21, был без согласования с заказчиком заменен на автомобиль "Даф", гос.номер Т886ОХ16, и подан под погрузку только 27.10.2015 в 09 ч. 00 мин. - с задержкой на 96 ч. 00 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10-15-18 от 27.10.2015.

Кроме того, оригиналы товарно-транспортных накладных, счета, акта об оказании услуг, счета-фактуры по спорной перевозке получены ответчиком лишь 27.11.2015 нарочно.

С учетом даты получения платежных документов предельный срок для оплаты перевозки - 11.12.2015, а оплата суммы в размере 78 267,12 руб. произведена ответчиком 01.12.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ и условий договора N ДНГ000355-15 ответчик рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

В силу п. 5.3 договора за неподачу транспортных средств для перевозки груза в размере 20% стоимости согласованной в Заявке ответчик насчитал неустойку в размере 39 600,00 руб. (198 000,00 руб. х 20%).

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную подачу транспортного средства - автомобиля "Скания", гос.номер В803ХО21, под погрузку в размере 1% провозной платы за каждый час опоздания при междугородних перевозках ответчик рассчитал неустойку в размере 2 732,88 руб. (59 322,03 руб. х 4 ч. х 1%).

На основании п. 5.4 договора за несвоевременную подачу транспортного средства - автомобиля "Даф", гос.номер Т886ОХ16, под погрузку в размере 1% провозной платы за каждый час опоздания при междугородних перевозках ответчиком насчитана неустойка в размере 77 760,00 руб. (81 000,00 руб. х 96 ч. х 1%).

Таким образом, всего ответчик насчитал неустойку в размере 119 732,88 руб.

01.12.2015 письмом N 5640_15 от 30.11.2015 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на оставшуюся стоимость перевозки в размере 119 732,88 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 119 732,88 руб. за оказанные истцом услуги по перевозке груза, суд первой инстанции, с учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, правомерно установил законность произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на спорную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы исследованы при вынесении обжалуемого решения.

Истом не оспорено ненадлежащее исполнение условий договора N ДНГ000355-15 и Заявки N РФ 23/10/15-1.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-82009/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын