Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9312/16

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А38-8127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1076454003185, ИНН 6454085969) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-8127/2016,

принятое судьей Баженовой А.Н.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" 301 986 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") предварительной оплаты товара в сумме 291 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 786 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 исковое заявление принято к производству. Согласно указанному определению дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в сроки до 05.10.2016 и 26.10.2016 совершить предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия.

В материалы дела в пределах установленных определением суда от 14.09.2016 сроков от ООО "Вектор" поступило ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.10.2016 прекратил производство по делу N А38-8127/2016 в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Истец настаивает на том, что ходатайство об отказе от иска им не заявлялось.

ООО "Вектор" отмечает, что в имеющемся в материалах дела ходатайстве отсутствует указание на отказ от иска.

По утверждению заявителя жалобы, у лица, подписавшего спорное ходатайство, не имеется полномочий на отказ от иска.

ООО "Техпром" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного ходатайства усматривается, что оно подписано представителем ООО "Вектор" по доверенности Потаповым К.А.

Между тем из приложенной к ходатайству доверенности от 12.11.2015 (документы поступили в электронном виде) не следует, что Потапов К.А. наделен полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 14.12.2016 N 634 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Вектор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-8127/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 N 634.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

А.М. Гущина