Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18355/16 (ключевые темы: ведомственная охрана - унитарное предприятие - прекращение деятельности - вневедомственная охрана - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18355/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-6437/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2016 года

по делу N А71-6437/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Приволжскому федеральному округу (ИНН 7710445092, ОГРН 1027710024506

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска)

об оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ДОАО "Ижевский оружейный завод" (ИНН 1826002268, ОГРН 1021801435369)

третье лицо: ДОАО "Ижевский оружейный завод" в лице конкурсного управляющего Плахтеева М.В.,

установил:

апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (вх. N 18355/2016-(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года по делу N А71-6437/2016 подана заявителем 23 января 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

Ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-18355/2016(1)-ГК). Определением от 27 декабря 2016 года указанная жалоба возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 17 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в представленном заявителем платежном поручении от 06.12.2016 N 05/09341 в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова