Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-7721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14007/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7721/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефтьсервис" (ОГРН 1068603069677, ИНН 8603138010) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 971 491 рубля 43 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефтьсервис" (далее - ООО "НЭН Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 880 590 руб. 93 коп. задолженности по договору N 235-14/14-75 от 06.06.2014 и 32 502 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 398 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству, всего 971 491 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска (исключено требование о взыскании процентов по денежному обязательству) и уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 880 590 руб. 93 коп. задолженности, 42 956 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7721/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НЭН Сервис" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НЭН Сервис" взыскано 923 547 руб. 40 коп., в том числе 880 590 руб. 93 коп. - сумму задолженности, 42 956 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 471 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "НЭН Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 959 руб., уплаченная по платежному поручению N 607 от 17.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки, поскольку период просрочки необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии, а именно с 24.02.2016. Таким образом, по мнению ответчика, размер процентов составляет 23 067 руб. 39 коп. Кроме того, ООО "Интегра - Бурение" указывает на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования N 235/144/14-75 от 06.06.2014 (л.д. 15-22, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности выполненные работы в размере 880 590 руб. 93 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 42 956 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 14.09.2016, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента в размере 7,9% за период с 02.01.2016 по 14.09.2016 в размере 42 956 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен, признан неверным. Вместе с тем исковые требовании удовлетворены в сумме 42 956 руб. 47 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований (статьи 9, 49 АПК РФ), поскольку при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии обоснованно отклонены судом, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с порядком оплаты выполненных работ, установленным условиями договора (по истечение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов, пункт 3.3 договора).

Относительно доводов жалобы о том, что ООО "НЭН Сервис" не направило в адрес ООО "Интегра-Бурение" документы, приложенные к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции (л.д. 13), свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 29 граммов в адрес ответчика заказным письмом, что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ООО "НЭН Сервис" квитанции.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ООО "Интегра-Бурение" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич