Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6866/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - место регистрации - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6866/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-138441/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Барышовой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-138441/2016, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску ООО "Орифлейм Косметикс"

к ответчику ИП Барышова Олеся Николаевна

о взыскании 1 527 748 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Барышова Олеся Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-138441/2016.

Апелляционная жалоба ИП Барышова Олеся Николаевна подана с нарушением требований, установленных ст. 259 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03 ноября 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 04 ноября 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 13 января 2017 года, направлена по Почте России 27 декабря 2017 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, ИП Барышова Олеся Николаевна пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП Барышовой Олеси Николаевны содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, по соответствующему адресу регистрации: 357910, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, д. 8.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о назначении судебного заседания, что подтверждается имеющемся в материалах дела реестром отправки и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 130-132), согласно которому конвертом с копией определения был возвращен органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик несет риск неполучения судебных актов по месту регистрации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 148-149), что ответчиком не оспаривается, а напротив подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Барышовой Олеси Николаевны возвратить заявителю.

Возвратить ИП Барышовой Олесе Николаевне из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чеку N 830473 от 26.12.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 9-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев