Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-3492/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-47795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Банновой Н.С., доверенность от 24.08.2016

от ответчика: не явился (жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3492/2017) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-47795/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

задолженности за хранение в размере 3 648 руб. 36 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является город Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца на выбор подсудности рассмотрения иска по месту исполнения договора. если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Истец считает договор заключенным надлежащим образом и поскольку предусмотренные договором работы производились подрядчиком на территории Санкт-Петербурга, полагает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

По правилам статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме, подписанный уполномоченными представителями сторон, содержащий перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, сторонами не заключался, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

То есть, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, установив, что договор с ответчиком, предусматривающим место его исполнения не заключен, местом нахождения юридического лица, из деятельности которого возник спор, является г. Хабаровск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-47795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян