Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2832/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-180570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная Поляна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-180570/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна"

(ОГРН 1054800060963) к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС" о взыскании 4 863 897 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Позднякова Н.В. по доверенности от 19.08.2016

ООО "Красная Поляна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 4 863 897,16 руб., в том числе: суммы арендной платы за 2015 г. по договору субаренды частей земельных участков N 2 111/68-СВМ от 16.12.2013 г. в размере 165 180,60 руб., а также убытков в размере 4 698 716,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пол основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Красная Поляна" (Арендодатель) и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" (Арендатор) договорами аренды и субаренды части земельных участков от 23.01.2014 г. N 112/68-СВМ и 16 декабря 2013 г. N2 111/68-СВМ соответственно Арендодатель в пользование арендатора по акту приема-передачи передал части земельных участков площадью 40 350 кв.м. и 46 896 кв.м. соответственно с кадастровыми номерами 48:06:1641401:87 и 48:06:1641401:15, 48:06:1641401:16, 48:06:1641401:17, 48:06:1641401:18, 48:06:1641401:19, 48:06:16414001:20, 48:06:1641401:21, 48:06:1641401:24, 48:06:164401:25, 48:06:1641401:26 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский район, Долгоруковский сельсовет примерно в 3800 м. на юго-запад от с. Братовщина и территории СХПК "Дружба" для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ. Донская АЭС- Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Срок действия договоров аренды и субаренды определены сторонами с 23 января 2014 г. и 16 декабря 2013 г. на 11 месяцев 28 дней каждый.

ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с инвестиционной программой развития Единой энергетической системы России на 2010 - 2016 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 15.07.2010 года N 333, проводило комплекс работ по строительству объектов схемы выдачи мощности НВАЭС-2, в том числе по титулу "BJI 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Согласно Акту выбора земельных участков (временное изъятие) под строительство объекта по титулу: "BJI 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" на территории Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 20.09.2011 года, утвержденному Постановлением главы администрации Долгоруковского муниципального района N 445 от 20.09.2011 года, ПАО "ФСК ЕЭС" были определены схемы расположения участков на кадастровом плане территории под строительство и разрешено строительство объекта по титулу: "BJT 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)", в том числе, в границах земельных участков Истца, находящихся у него в собственности и аренде.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

16.12.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 111/68-СВМ субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 48:06:1641401:15 площадью 6009 кв.м., 48:06:1641401:16 площадью 3120 кв.м., 48:06:1641401:17 площадью 5557, 48:06:1641401:28 площадью 5976, 48:06:1641401:19 площадью 3755, 48:06:1641401:20 площадью 2427, 48:06:1641401:21 площадью 130 кв.м., 48:06:1641401:24 площадью 6042, 48:06:1641401:25 площадью 7649, 48:06:1641401:26 площадью 6231 относящихся к категории земель "сельскохозяйственного назначения", расположенных по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, СХПК "Дружба" для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС- Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" (Далее - Строительно-монтажные работы). Срок субаренды определен 11 месяцев 28 дней (п.2.1.). Арендная плата установлена в размере 165 180 руб. 60 коп. за 11 месяцев 28 дней (п.4.1.).

23.01.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 112/68-СВМ аренды части земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641401:87 площадью 40350 кв.м., относящегося к категории земель "сельскохозяйственного назначения", расположенных по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, примерно в 3800 м на юго-запад ох с.Братовщина для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)". Срок аренды определен 11 месяцев 28 дней (п.2.1.). Арендная плата установлена в размере 125 071 руб. 60 коп. за 11 месяцев 28 дней (п.3.1.).

Арендная плата по Договорам Истцу была перечислена 13.05.2014 года, что

подтверждается платежными поручениями N N 2662 и 2663.

Арендатор по истечении срока договоров продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендатора. В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, п.2.2. Договоров аренды и субаренды, последние считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

27.12.2015 года на счет Истца была перечислена арендная плата по Договору аренды N 112/68-СВМ от 23.01.2014 года в размере 125 071 руб. за период с 20.01.2015 года по 16.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 года по делу N А14- 9645/2016 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Истца взыскана арендная плата за 2015 год по договору субаренды частей земельных участков N 111/68- СВМ от 16.12.2013 в размере 165 180,60 руб. 29.09.2016 года на счет Истца была перечислена арендная плата за 2015 год в размере 165 180 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N179991 от 29.09.2016 года.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

По вопросу противоправного поведения ответчика истцом не приведено ни одного Доказательства. Возведение опор BЛ на спорных земельных участках осуществлялось в соответствии с разрешительными документами, предписанными нормами Градостроительного кодекса РФ (ст.51).

Строительство всего объекта, равно как и размещение опор на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, осуществлялось в рамках урегулирования земельно-правовых отношений. Указанные договоры заключались в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством правоспособными лицами, исполнены в полном объеме, никем не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, то есть действия ответчика никак нельзя признать противоправными.

В силу п. 1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п.З ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

05.06.2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении убытков N 531/14, согласно которому Ответчик обязался возместить Истцу убытки, в том числе упущенную выгоду и убытки, связанные с восстановлением нарушенных земель, причиненные Истцу Ответчиком в связи с временным занятием вышеуказанных частей земельных участков для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Размер убытков был определен на основании "Консультационного заключения от 31.03.2014 года", выполненного ЗАО "Российская оценка". Данное заключение Истец не оспаривал и указанные в нем суммы приняты при подписании соглашения о компенсации убытков.

Согласно п.2.1 размер убытков, в том числе упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель, которые были возмещению по Соглашению Истцу, установлены отчетом ЗАО "Российская оценка" и составили 5 967 088 руб.: упущенная выгода 5 456 450 руб.; убытки в сумме 407 262 руб. 00 коп.; биологическая рекультивация в сумме 103 376 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 3546 денежные средства в размере 5 967 088 руб. Истцу были перечислены 19.06.2014 года.

Статей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены конкретными доказательствами виновности ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-180570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская