Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-2179/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-128666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-128666/2016, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску ООО "Экта" (ИНН 7715606459, ОГРН 1067746729170) к ООО "Талан" (ИНН 3702637290, ОГРН 1113702001192) о взыскании 3 870 360 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красновская Е.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - Мосолкин С.А. по доверенности от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Талан", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 870 360 руб. 74 коп., включающих 2 572 203 руб. 36 коп. долга за поставленный товар и 1 298 157 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.06.2014 г. N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы неустойки.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2014 г. N 25, в соответствии с условиями договора истец поставляет, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как указывает истец, задолженность образовалась по указанному выше договору.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск указывает на то, что поставка осуществлялась по счету от 13.10.2014 г. N 186, вне рамок заключенного между сторонами договора. Указанный счет является разовой сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика в указанной части поскольку, счет от 13.10.2014 г. N 186, содержит все существенные условия договора.

В счете в качестве поставляемого товара указано "Двухтрансформаторная блочная комплексная подстанция 2КТПБ-1600-10/4, в корпусе типа "Сэндвич", общая стоимость 6 270 587 руб. 37 коп., а в спецификации к договору 10.06.2014 г. N 25, указано корпус "Сендвич" (50 мм)6800х2500х2560, Освещение, Отопление (трансформаторматорный отсек холодный), стоимость без учета НДС 799 765 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что в приложении N 1 к договору от 10.06.2014 г. N 25 прописаны Оборудование на стороне высокого напряжения (РУВН) и Распределительное устройство низкого напряжения (РУНН), а также комплекс, вместе составляющие Двухтрансформаторную блочную комплексную подстанцию 2КТПБ- 1600-10/4, а также с учетом положений п. 3.1 договора, предусматривающего выставление поставщиком счета и внесение предварительной оплаты, которая была внесена ответчиком, судом усматривается, что поставка была осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора от 10.06.2014 г. N 25.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 270 587 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2014 г. N 210.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком, с учетом частичной оплаты, не оспаривается, сумма основного долга составляет 2 572 203 руб. 36 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 счета в случае задержки срока оплаты, указанного счете, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости.

Производя предварительную оплату счета, ответчик принимал изменения в договор, а именно изменения цены договора и подлежащей начислению неустойку и условий её начисления.

Вместе с тем, истцом неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом получения ответчиком претензии от 12.05. 2016 г., а также п. 8.6 договора, предусматривающим срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.05.2016 г. по 25.05.2016 г. = 1 день, исходя из следующего расчета: 2 572 203 руб. 36 коп. х 0,5% х 1 = 12 989 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка заявлена истцом включительно по 25.05.2016 г., уточнений относительно периода начисления неустойки истцом заявлено не было.

Возражения ответчика не приняты судом во внимание, поскольку согласно п.1.1 договора покупатель обязуется изготовить электротехническое Оборудование и поставить указанное Оборудование, с характеристиками указанными в спецификации.

Следовательно, истец обязался поставить ответчику смонтированное оборудование, что также подтверждается подписанной сторонами спецификацией "Монтаж оборудования в блоки" - 200 200 руб.

Суд также усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт их несения имеет документальное подтверждение (договор оказания услуг от 19.02.2016 г. N 19022016/01, квитанция от 26.02.2016 г. N 15).

Учитывая удовлетворение иска в части, суд посчитал, что истец имеет право на удовлетворение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 24 700 руб.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для их снижения до 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества представленных документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и участия представителя истца в суде первой инстанции.

Кроме того в связи с подтверждением обстоятельств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора, требование о взыскании пени.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно, без учета ст. 190 ГК РФ и установленного п. 8.6 договора срока определил период просрочки исполнения обязательств, а именно: с учетом получения ответчиком претензии от 12.05.2016 г., а также п. 8.6 договора, предусматривающим срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.05.2016 г. по 25.05.2016 г. = 1 день, исходя из следующего расчета: 2 572 203 руб. 36 коп. х 0,5% х 1 = 12 989 руб. 69 коп.

Размер пени не превышает установленный п. 8.6 договора 10-процентный от суммы договора предел ответственности ответчика за просрочку оплаты.

Отказывая в части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неправильно определенного истцом периода просрочки ответчиком выполнения работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также из неправомерного начисления истцом неустойки на всю стоимость работ по договору, без учета стоимости выполненных работ. С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом при расчете неустойки не учтено, что истец рассчитал неустойку без учета ответа ответчика на претензию.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано, что начисление процентов следует производить исходя из 1 дня с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-128666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина