Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62611/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-111960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дивный цвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-111960/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Дивный цвет" (ОГРН 5147746348228, ИНН 7729788375)

к ООО "СДГ МОБИЛИ" (ОГРН 1145050003713, ИНН 5050112189)

о расторжении договора N 15 от 24.06.2015

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дивный цвет" - Приходько Д.В. дов. от 14.04.2016, Погосян А.Э. дов. от 14.04.2016,

от ООО "СДГ МОБИЛИ" - Кузьмина Е.А. дов. от 01.06.2016 N 01/КЕ/16, Волкова Н.В. дов. от 17.01.2017 N 02/КЕ/17, Шведова Е.М. дов. от 17.01.2017 N 01/КЕ/17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивный цвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДГ МОБИЛИ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 15 от 24.06.2015, об обязании возвратить денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора в размере 718 000 руб., о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 359 руб. 79 коп., судебных издержек связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2016 отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 не имеется.

В обоснование иска указывается, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 718 000 р. платежными поручениями N 20 от 01.07.2015, N 38 от 04.08.2015.

В процессе использования торгового оборудования истцом обнаружено, что товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем в соблюдение п. 4 Приложения N 3 к Договору N15 составлена и направлена по электронной почте официальная заявка с описанием проблемы.

10.08.2015 и 25.08.2015 ООО "Дивный цвет" направило электронные претензии генеральному директору ООО "СДГ Мобили" с требованием устранить имеющиеся недостатки торгового оборудования, а в случае невозможности - произвести замену на торговое оборудование надлежащего качества.

В соответствии с п.5 Приложения N 3 договора в течении пяти рабочих дней должен выехать специалист, оценить ситуацию и, если это относится к гарантийному случаю, произвести бесплатные работы по устранению неполадки.

В ответ на первую претензию ответчик направил специалиста для проведения дополнительных пуско-наладочных работ, недостатки не устранены, ответа на второе письмо не получено.

Для того чтобы диагностировать причину и характер неисправности торгового оборудования, истец обратился к специалисту для проведения обследования.

Специалист произвел полное обследование холодильной витрины для цветов и выявил основные причины потери холода: не заизолирован вентиляционный полипропиленовый стояк; негерметично смонтирована витрина (в местах соединения конструкции из стекла обнаружены щели); за счет материала, стекло имеет высокий коэффициент теплопроводности 1.15 Вт/м*К; не заизолированы в полном объеме вентиляционные каналы в местах подъема к вентиляционным отверстиям.

На основании вышеперечисленных замечаний специалист сделал заключение о том, что все имеющиеся недостатки торгового оборудования являются существенными.

Истцом на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 15 от 24.06.2015 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 718 000 руб., требования до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки. В соответствии с п. 4.1 договора, качество товара, продаваемого по договору, подтверждается сертификатом, обязательность которого установлена нормами действующего законодательства для товаров подобного вида. В случае если товар, продаваемый по договору, не подлежит обязательной сертификации, его качество определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Между сторонами имеется спор о качестве товара. Истец считает, что во время использования оборудования проявились недостатки, которые препятствуют его нормальной работе. Эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве товара, определением от 10 08 2016 суд предложил сторонам провести осмотр оборудования, составив акт, в котором указать, имеется ли возможность проведения судебной экспертизы в отношении оборудования для определения того, является ли оно надлежащего качества.

В суд поступил акт осмотра от 17 08 2016, из содержания которого следует, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку оборудование находится в разобранном виде, его монтаж невозможен.

Учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленную в материалы дела деловую переписку, суд отметил, что истец, полагая, что продавцом не устранены недостатки после 03.09.2015 должен был в соответствии с положениями договора подписать с ответчиком рекламационный акт.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал действия для подписания рекламационного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истец, не представив доказательств подписания рекламационного акта, не смог подтвердить, что ему было поставлено некачественное оборудование.

Представленное истцом заключение специалиста N ГИ-023-102-2-004/16 "Обследование системы кондиционирования в холодильной витрине для цветов" суд первой инстанции оценил критически, указав, что обследование предоставленной истцом системы кондиционировании в холодильной витрине проводилось по истечении значительного промежутка времени после поставки оборудования (товар поставлен 04.08.2015, обследование проведено 18.01.2016, т.е. по истечении четырех месяцев с момента принятия товара). При этом, доказательства уведомления ответчика о проведенном обследовании отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при обследовании и поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав сторон договора купли-продажи (поставки) при установлении качества переданного товара (ст. 483 ГК РФ), и является препятствием для принятия "Обследования системы кондиционирования в холодильной витрине для цветов" от 18.01.2016 в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара, имеющего существенное нарушение требований к качеству товара, поэтому оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств. На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016, в результате пожара в мае 2016 на объекте ООО "ДИВНЫЙ ЦВЕТ", оборудование - киоск, в том числе холодильная система, были повреждены и самостоятельно истцом демонтированы с места первоначального монтажа ответчиком, и оборудование находится в полностью разобранном состоянии, что так же было подтверждено представленным сторонами по делу согласно определению суда от 10.08.2016 г. Актом осмотра и технического состояния торгового оборудования 17.08.2016, из содержания которого следует, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку оборудование находится в разобранном виде, его монтаж невозможен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его оценки. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-111960/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дивный цвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова