Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-22257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН:5050071990, ОГРН:1085050004236): Тарасова И.Н., представителя (доверенность от 03.10.2016),

от ответчика - Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области (ИНН:5050055540, ОГРН:1065050001147): Журавлевой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (ИНН:5050079654, ОГРН:1095050007128): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-22257/16, принятое судьей Мироновой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" к Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Анискинское) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 210 856 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "Группа компаний "СУ 22").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Анискинское подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 100-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 между ООО "Группа компаний "СУ 22" и Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области был заключен договор N 01 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, территория восточнее села Анискино.

В соответствии с пунктом 3.4.5. договора ООО "Группа компаний "СУ 22" обязана передать в установленном порядке в муниципальную собственность в течение двух месяцев с момента завершения строительства каждого из соответствующих объектов: школьно-дошкольные учреждения, общей площадью 4 486 кв. м; инженерные сети и сооружения: ливневая канализация, дворовые сети, повышающая насосная станция для водоснабжения домов, водозаборный узел, канализационная насосная станция, ТП, РТП, кабельные трассы, благоустройство территории и детские площадки.

Пунктом 3.2.6. договора установлена обязанность Администрации принять от ООО "Группа компаний "СУ 22" имущество, указанное в пункте 3.4.5. договора в течение 10 рабочих дней с даты предоставления организацией необходимых документов.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Группа компаний "СУ 22" получено разрешение на строительство N RU50510305-536/14 линий наружного освещения общей длиной 2862,13 п. м в количестве опор 93 шт., наружные сети и сооружения квартала: питающие сети 0,4 кВ; низковольтные сети 0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ трансформаторных подстанций (ТП 1, 2 и РТП) до ВРУ объектов, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково.

12 ноября 2014 года ООО "Группа компаний "СУ 22" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510305-446/14 линий наружного освещения, общей длиной 2710 п. м, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково.

ООО "Группа компаний "СУ 22" 25 августа 2014 года направило в адрес Администрации письмо исх. N 750 с приложением документации на линии наружного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково для передачи в муниципальную собственность.

На основании постановления Главы сельского поселения Анискинское Щелковского района Московской области от 15 декабря 2014 года N 29 был утвержден Акт N 02/2014 приема-передачи линий наружного освещения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, а также все имущество согласно Актам было принято в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-57101/2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, линии наружного освещения жилых домов ООО "Группа компаний "СУ 22" были переданы Администрации и приняты ею в муниципальную собственность.

С учетом названных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, возражения ответчика, в том числе ссылки на то обстоятельство, что постановление Главы сельского поселения Анискинское Щелковского района Московской области от 15 декабря 2014 года N 29, которым был утвержден Акт N 02/2014 приема-передачи линий наружного освещения жилых домов, отменено постановлением от 01.08.2016 N 3, признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 обеспечивал электроснабжение вышеуказанных линий наружного освещения, что подтверждается принципиальной однолинейной схемой ТП1 комплексной трансформаторной подстанции в ж/б объемном корпусе 2БК ТП 1600 кВА; актом установки электрического счетчика; актами снятия показаний счетчика.

Приказом ООО "Теплогарант" от 25.12.2014 N 17 с 01.01.2015 установлены тарифы на электроэнергию, поставляемую ООО "Теплогарант" потребителям, не входящим в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, аналогичные тарифам, указываемым в счетах гарантирующего поставщика (ПАО "Мосэнергосбыт") за расчетный период, выставляемых в адрес ООО "Теплогарант".

Стоимость потребленной электроэнергии на уличное освещение п. Аничково с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 210 856 руб. 38 коп. подтверждается показаниями счетчика (актами) и тарифами, указанными в счетах гарантирующего поставщика (ПАО "Мосэнергосбыт") за расчетный период.

18 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 109 с требованием оплатить стоимость потребленной электроэнергии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что стоимость потребленного ресурса ответчиком как собственником имущества не оплачена, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 210 856 руб. 38 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-22257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов