Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-204/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-23513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года

по делу N А50-23513/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича (ОГРНИП 313590221300017, ИНН 590505835570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронин-Доргелинский Евгений Александрович (далее - заявитель, ИП Доронин-Доргелинский Е.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 08-78 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Доронин-Доргелинский Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2228 от 04.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича, осуществляющего деятельность по обороту пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77.

В ходе проверки установлено, что ИП Доронин-Догелинский Е.А. при осуществлении деятельности по продаже продовольственных товаров не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на кондитерские изделия с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценников. Ценники на конфеты оформлены в виде стикеров с указанием цены, например на конфеты "Левушка" -204-00 руб., "Степ" 242-00 руб. и др., что является нарушением требований п.19 "Правил продажи отдельных видов товаров_" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2015.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N 08-27 от 26.01.2016 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановление от 10.03.2016 N 08-78 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2016, объяснениями продавца Косых С.А., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки предпринимателя на недоказанность события вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Представленные предпринимателем документы о расторжении договора аренды, продаже оборудования и товара от 29.11.2015, подтверждающие, по его мнению, факт прекращения им деятельности в магазине, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлялись заявителем ни при проведении проверки, ни при производстве по административному делу.

При этом суд обоснованно отметил, что при проведении проверки Косых С.А. представилась работником ИП Доронина-Доргелинского Е. А., в обращении с проверяющими выступала как представитель, тем самым не сообщила сведений об изменении собственника магазина и ее работодателя.

Доказательств отсутствия объективной возможности представления указанных документов административному органу предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Доронина-Доргелинского Е.А от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Руководствуясь ч. 2 ст.3.4, ст.4.1 КоАП РФ, приняв во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления и применения к предпринимателю меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина