Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-51260/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-127498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-127498/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущество города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон"

(ОГРН 1147746750470, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, 10А)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 417 689 руб. 83 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик исполнял надлежащим образом обязательства по спорному договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00251/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 16, на срок с 05 декабря 2014 года по 05 декабря 2024 года.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 05 декабря 2014 года (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 5.4.10 договора копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги должны быть направлены арендатором в адрес арендодателя в течение месяца с момента их заключения.

Однако, указанные договоры ответчиком истцу не направлены.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, 16 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N ДГИ-И-46505/15 об обязанности уплаты неустойки (штрафа) в размере 417 689 руб. 83 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 417 689 руб. 83 коп. на основании пункта 7.15 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.7, 5.4.10 договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2016 года заявителю апелляционной жалобы отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, исходя из нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-127498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова