Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-5956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" и апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-5956/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", ИНН 5836618399, ОГРН 1025801354996,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы, ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945,

о взыскании 3 203 040 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шуварин А.Н. представитель по доверенности от 11.02.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании суммы 3 203 040 руб. 06 коп., в том числе: 2 687 828 руб. 47 коп. - долг по арендной плате за период с января 2014 года по апрель 2015 года, 515 211 руб. 59 коп. - пени за период 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года.

Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании пеней за период с 06 мая 2008 года по 27 мая 2012 года, а также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оставшейся суммы пеней, поскольку размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом был признан неверным расчет размера арендной платы за период с января по апрель 2015 года, произведенный истцом, кроме того, судом были удовлетворены ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении начисленной истцом пени за период с 06 мая 2008 года по 26 мая 2012 года и уменьшении размера пени, подлежащих взысканию, до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма 2 307 358 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 2 241 434 руб. 99 коп. и пени в сумме 65 923 руб. 09 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 105 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции по делу N А49-5956/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Солнечный мир" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 года решение первой инстанции от 03 ноября 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2016 года по делу N А49-5956/2015 отменены, дело в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что постановлением Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП было приостановлено действие постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее Постановление от 04 декабря 2009 года N 940-пП), в соответствии с которым истцом был определен размер арендной платы в спорный период. Таким образом, на территории Пензенской области с 26 февраля 2015 года отсутствовал нормативный правовой акт органа государственной власти Российской Федерации о регулировании размера, условия и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела правильно применить нормы права, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, заключенного между сторонами, и вынести правомерный судебный акт.

Определением от 10 июня 2016 года дело N А49-5956/2015 Арбитражным судом Пензенской области принято на новое рассмотрение. При принятии дела на новое рассмотрение арбитражным судом истцу с учётом позиции суда кассационной инстанции было предложено уточнить исковые требования, ответчику - представить мотивированную письменную позицию по делу.

Определением от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 1 242 061 руб. 62 коп., в том числе: долг в сумме 1 206 284 руб. 43 коп. и пени в сумме 35 777 руб. 19 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 129 руб.

Заявитель - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму долга до 1 081 318 руб. 89 коп. и пени до 30 568 руб. 53 коп.

Определением суда от 19 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года на основании постановления Главы администрации города Пензы от 08 июня 2007 года N 653 "О предоставлении гр. Колокольцеву А.В. в аренду земельных участков из состава земель населённых пунктов по адресу: гор. Пенза, парк им. Ульяновых", между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является истец, арендодателем) и Колокольцевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8349, с учётом приложений, согласно которому арендодатель предоставил под размещение площадок для аттракционов, а арендатор принял к использованию на условиях аренды земельные участки:

- с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0056, площадью 11 898,00 кв.м,

- с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0057, площадью 4 306,00 кв.м,

- с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0058, площадью 7 498,00 кв.м, местоположение: гор. Пенза, парк имени Ульяновых.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи земельные участки арендатором переданы 10 декабря 2007 года, при этом в акте указано, что земельные участки фактически перешли в пользование арендатора 08 июня 2007 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 08 июня 2056 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 прошел государственную регистрацию 18 марта 2008 года (уведомление Управления ФРС по Пензенской области от 19 марта 2008 года исх. N 35-762 о проведении государственной регистрации, л.д. 23 том 1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата за пользование земельными участками составила 105 531 руб. 97 коп. в год, что соответствует 8 794 руб. 33 коп. в месяц.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 10 декабря 2008 года N 8349, заключенный между УМИ администрации гор. Пензы и Колокольцевым А.В., содержит все необходимые для договора аренды земельного участка условия и признаётся судом заключенным.

02 апреля 2008 года между Колокольцевым А.В. и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, в соответствии с которым Колокольцев А.В. (арендатор) уступил, а новый арендатор (ответчик) принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору.

Договор уступки вступил в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5.1), которая произведена 15 мая 2008 года, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации 58-58-35/012/2008-50.

Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж в сумме не менее месячного арендного платежа.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.4 договора). Размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном пунктом 3.4 договора (пункт 3.9 договора).

Согласно уведомлениям истца N 9/3217 от 01 сентября 2014 года, N 9/1315 от 30 марта 2015 года размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 с 31 января 2014 года составил 2 251 180 руб. 40 коп. в год, 187 598 руб. 36 коп. в месяц.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 828 руб. 47 коп.

Оставление ответчиком указанных уведомлений без исполнения и невнесение арендной платы в установленном в уведомлениях размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд применил Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года, Постановление Правительства Пензенской области N 552-пП от 08 октября 2015 года. Также суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Истец, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции неверно применил коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора (2) с 01 января 2015 года.

Общество, обжалуя судебный акт, указало, что суд сделал необоснованный вывод, что приостановление действия Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не счел ненадлежащим подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отклоняя довод Общества о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняется; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В своём заявлении ответчик указал, что с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в бюджет муниципального образования город Пенза обратилось УМИ администрации гор. Пензы. Исковое заявление подписано начальником УМИ администрации гор. Пензы. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена доверенность, выданная администрацией города Пензы на имя начальника УМИ администрации гор. Пензы, которой лицо, подписавшее исковое заявление, наделяется полномочиями на право подписания искового заявления о взыскании задолженности в бюджет муниципального образования город Пенза.

Ответчик, ссылаясь на положение статьи 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования и в силу действующего нормативного правового регулирования начальник УМИ администрации гор. Пензы не наделен правом подачи исков в суд от имени муниципального образования, так как от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в соответствии со статьями 32.1 и 32.2 Устава города Пензы должностными лицами местного самоуправления, кроме главы администрации гор. Пензы, являются только первый заместитель главы администрации и заместитель главы администрации, которые наделены соответствующими полномочиями. Иных должностных лиц Уставом города Пензы не предусмотрено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В соответствии с пункт 1 статьи 1 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является структурным подразделением администрации города Пензы. Управление обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, и выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением.

Управление является юридическим лицом, некоммерческой организацией, действует в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в Финансовом управлении города Пензы, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Пензы, другие печати и штампы со своим наименованием (пункт 2 статьи 1 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Положения, Управление в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Пензенской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Пензенской области, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами города Пензы, настоящим Положением.

Для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Управление имеет право в пределах предоставленных полномочий представлять имущественные интересы города Пензы, выступать в их защиту в суде, направлять в правоохранительные органы материалы о возбуждении уголовных дел по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Положения).

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 2 Положения Управление является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Положения, Управление возглавляет начальник Управления. Начальник Управления действует без доверенности от имени Управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - УМИ администрации гор. Пензы на дату подачи настоящего искового заявления лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в ЕГРЮЛ была зарегистрирована Ерёмина Юлия Владимировна.

Исковое заявление подписано данным лицом, имеющим право действовать без доверенности.

На основании вышеизложенного, поскольку истец является структурным подразделением администрации города Пензы, в соответствии с Положением Управление имеет право представлять имущественные интересы города Пензы, выступать в их защиту в суде, истец является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным распорядителем бюджетных средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Право на изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы закреплено в пункте 3.4 договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата.

Арбитражным судом установлено, что руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 27 ноября 2009 года N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории гор. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", УМИ администрации гор. Пензы направило в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349.

Не признавая исковые требования, ответчик оспаривает расчёт арендной платы, установленный арендодателем за период с 31 января 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку арендодателем при определении размера арендной платы в формуле расчета арендной платы необоснованно был применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка в размере "2" ("прочие объекты"), при этом ответчик ссылается на следующее.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, земельный участок предоставлен арендатору для размещения "площадок для аттракционов".

Постановлением администрации гор. Пензы от 08 октября 2010 года N 1375 коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора для вида деятельности "размещение площадок для аттракционов" не предусмотрен, как не предусмотрен и такой вид деятельности арендатора как "прочие объекты".

Вид деятельности арендатора "прочие объекты" и коэффициент, подлежащий применению к данному виду ("2"), был введен Постановлением Администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603, внесшим изменения в постановление от 08 декабря 2010 года N 1375.

Постановление Администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603 было официально опубликовано 31 января 2014 года.

В силу пункта 1.7. Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением от 04 декабря 2009 года N 940-пП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, указанный коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора ("2" по виду деятельности "прочие объекты") в расчёте размера арендной платы мог быть применён истцом только лишь с января 2015 года.

Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно счел его доводы о том, что арендная плата в период с 31 января 2014 года по декабрь 2014 года должна определяться без учета коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора "2" обоснованными, исходя из следующего.

В целях повышения эффективности управления земельными ресурсами Пензенской области и во исполнение Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Правительство Пензенской области приняло постановление от 04 декабря 2009 года N 940-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:

А = Ксзу * НСт * Квд * Кка,

Где: А - величина арендной платы,

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом),

Нст - ставка земельного налога,

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,

Кка - коэффициент категории арендатора.

Согласно пункту 1.7 постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Пензенской области и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку императивная норма пункта 1.7 постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП ограничивает пределы свободы определения условий договора относительно даты, с которой должен быть произведен перерасчет арендной платы при изменении коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, то стороны договора не вправе по своей воле определять содержание данного условия отлично от императивного предписания.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 N 12404/09.

В данном случае изменение применяемых при расчете арендной платы показателей произошло на основания Постановления администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

В первоначальной редакции постановления администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 отсутствовал такой вид деятельности как "прочие объекты", коэффициент для данного вида установлен не был. Коэффициента для вида деятельности арендатора - "размещение площадок для аттракционов" установлено также не было.

Поскольку постановление администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603 затрагивает интересы неопределённого круга лиц, данное постановление представляет собой нормативно-правовой акт муниципального образования и в соответствии с пунктом 3 статьи 5.2 Устава города Пензы подлежал обязательному опубликованию.

Нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации института аналогии закона, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на вступление в законную силу постановления администрации г. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603.

Постановление администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603 было официально опубликовано 31 января 2014 года (источник публикации - "Муниципальные ведомости. Пенза", N 5, 31 января 2014 года).

Таким образом, постановление администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603 вступило в законную силу 10 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1.7 постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора ("2"), установленный в постановлении администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603, подлежал применению с 01 января 2015 года.

Доводы жалобы истца о необоснованности применения данного коэффициента с 01 января 2015 года судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

С учётом указанных норм права, произведенный истцом расчёт арендной платы, начиная с 31 января 2014 года по декабрь 2014 года применению не подлежит, размер арендной платы за указанный период должен быть рассчитан без учёта коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора "прочие объекты" в размере "2", а именно:

- размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007013:56 будет составлять 565 027 руб. 10 коп. в год, что соответствует 47 085 руб. 59 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 37 668 473 руб. 10 коп. х 1,5 % (ставка земельного налога);

- размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007013:57 будет составлять 204 488 руб. 71 коп. в год, что соответствует 17 040 руб. 73 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 13 632 580 руб. 70 коп. х 1,5 % (ставка земельного налога);

- размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007013:58 будет составлять 356 074 руб. 40 коп. в год, что соответствует 29 672 руб. 87 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 23 738 293 руб. 10 коп. х 1,5 % (ставка земельного налога).

Таким образом, общий размер арендной платы за три земельных участка по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 в период с 31 января 2014 года по декабрь 2014 года будет составлять 93 799 руб. 19 коп. В соответствии с уведомлениями истца изменение размера арендной платы произошло с 31 января 2014 года. За 31 января 2014 год размер арендной платы (без применения коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора "2") будет составлять 3 025 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности ответчика за период с января по декабрь 2014 года будет составлять 937 461 руб. 75 коп.

Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчёт задолженности по арендным платежам за период с января по апрель 2015 года исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено решение N 16/2 от 27 июля 2015 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2012 года N П/450 в Пензенской области, при Управлении Росреестра по Пензенской области, согласно которому комиссия решила определить кадастровую стоимость арендуемых ответчиком земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56 составила 14 820 000 руб.,

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57 составила 5 860 000 руб.,

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58 составила 9 720 000 руб.

В соответствии с кадастровыми выписками в отношении указанных земельных участков от 22 сентября 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость в отношении всех трех земельных участков.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Изменения в данной статье вступили в силу с 22 июля 2014 года, следовательно, подлежат применению к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 30 июня 2015 года, а также учитывая то обстоятельство, что новая величина кадастровой стоимости земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости, следовательно, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 27 июля 2015 года N 16/2 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01 января 2015 года.

Таким образом, расчет арендной платы за земельные участки с января по апрель 2015 года должен быть произведен по формуле, установленной пунктом 2.1 постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП, исходя из изменённой с 01 января 2015 года рыночной стоимости земельных участков: 58:29:01 007 013:0056, 58:29:01 007 013:0057, 58:29:01 007 013:0058, по формуле:

А = Ксзу х НСт х Квд х Кка,

Где: А - величина арендной платы,

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом),

Нст - ставка земельного налога,

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,

Кка - коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", в редакции постановления от 31 декабря 2013 года N 1603, утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд). Поскольку данным постановлением коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора: "размещения площадок для аттракционов" не предусмотрен, при расчете арендной платы подлежит применению начиная с 01 января 2015 года коэффициент, указанный в пункте 36 приложения N 1 к постановлению от 31 декабря 2013 года N 1603 - "2", "прочие объекты".

Таким образом, с учетом изменённой с 01 января 2015 года кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, расчет арендной платы будет следующим:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56: А = 14 820 000 х 1,5 % х 2 х 1 = 444 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составляет - 37 050 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57: А = 5 860 000 х 1,5 % х 2 х 1 = 175 800 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 14 650 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58: А = 9 720 000 х 1,5 % х 2 х 1 = 291 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 24 300 руб.

Исходя из данного расчёта, ежемесячная арендная плата за три арендуемых ответчиком земельных участка с 01 января 2015 года составила 76 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01 января по апрель 2015 года включительно, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составила 268 822 руб. 68 коп.

Ответчик считает, что в связи с принятием постановления Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП "О приостановлении действия постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП" с 26 февраля 2015 года на территории Пензенской области отсутствовало нормативное регулирование порядка исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в этой связи должна применяться аналогия порядка определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в федеральной собственности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку иные нормы права отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены обществом и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отклоняет его по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по настоящему делу, в своем постановлении от 10 мая 2016 года также указал на необходимость проверки данного довода ответчика.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции данному доводу ответчика дана оценка. При этом суд первой инстанции указал, что данный довод подлежит отклонению, поскольку он является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании действующих нормативно-правовых актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обязательство ответчика возникло из договора аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что акты публично-правового образования, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Однако если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землёй, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.

Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 05 октября 2015 года N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" которое действует с 20 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru - 09 октября 2015 года) и распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, к договору аренды N 8349 от 10 декабря 2007 года, заключенному с ответчиком, положения указанного постановления применению не подлежат.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Пензенской области N 84-пП от 25 февраля 2015 года действие Постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 209 года N 940-пП было приостановлено, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года заключен до принятия постановления Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП, и указанный нормативный акт не содержит оговорки о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его действие.

В данном случае Постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП не было признано недействующим с момента его издания или недействительным. Его действие приостановлено только на будущее время. Поэтому применительно к спорным правоотношениям, приостановление действия Постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП означает, что с 25 февраля 2015 года размер арендной платы не может изменяться в порядке, установленном указанным нормативным актом. Изменение размера арендной платы после 25 февраля 2015 года возможно только на условиях договора аренды.

Перерасчета размера арендной платы за период после 25 февраля 2015 года истец не производил. Изменение размера арендной платы согласно уведомлений истца произошло с 31 января 2014 года. Даже в случае отсутствия соответствующих уведомлений об изменении размера арендной платы со стороны истца, стороны, исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязаны были руководствоваться размером арендной платы, установленным актами публично-правового образования с момента вступления данных актов в законную силу. Приостановление действия Постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП с 25 февраля 2015 года на будущее время в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по апрель 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 206 284 руб. 43 коп.

Так как ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года согласно представленному расчету в сумме 515 211 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды N 8349 от 10 декабря 2007 года в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2016 года, представитель ответчика поддержал заявленные при первом рассмотрении дела заявление о применении в отношении неустойки срока исковой давности за период с 06 мая 2008 года по 27 мая 2012 года и ходатайство о применении в отношении начисленной истцом договорной неустойки (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись предварительного судебного заседания от 12 июля 2016 года).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно счел позицию ответчика правомерной, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд 27 мая 2015 года (согласно штампу суда).

Арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании пеней за период с 06 мая 2008 года по 26 мая 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пени, начисленные истцом за указанный период, взысканию не подлежат.

Поскольку судом установлено, что с 31 января 2014 года по декабрь 2014 года размер ежемесячной арендной платы за три земельных участка должен составлять 93 799 руб. 19 коп., а с 01 января 2015 года - 76 000 руб., пени на арендные платежи подлежат начислению на указанные суммы.

Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3 % за каждый день просрочки, по сути, составляет 108 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в период возникновения просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 8,25 % годовых, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент пеней и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки - 16,5 % годовых, что составляет 35 777 руб. 19 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года, принятого по делу N А49-5956/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Управление муниципального имущества администрации города Пензы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-5956/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" и Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев