Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-14927/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А81-2562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14927/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-2562/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - ООО "Нефтегазстройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) 5 000 000 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 28.12.2011 N Д/2103/11-2956.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-2562/2016 с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" взыскана стоимость работ в размере 2 332 726 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 394 руб. 17 коп., с ответчика государственная пошлина в размере 25 605 руб.83 коп.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Нефтегазстройремонт" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на судебную практику указал, что у ответчика не имеется оснований для гарантийного удержания 15% стоимости работ, выполненных истцом.

АО "Газпромнефть-ННГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Нефтегазстройремонт" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) не полностью оплатило выполненные ООО "Нефтегазстройремонт" (подрядчиком) предусмотренные договором строительного подряда от 28.12.2011 N Д/2103/11-2956 работы по строительству нефтесборных трубопроводов на Еты-Пуровском месторождении.

По утверждению истца, работы, поименованные в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не оплачены в сумме 5 000 000 руб., обозначенной в подписанных ответчиком актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.03.2015.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что согласно пункту 4.4 договора подряда он имеет право на удержание 15% стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 2 667 273 руб. 89 коп. стоимости работ, исходил из того, что приведенный выше довод является обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доказательства отказа АО "Газпромнефть-ННГ" от договора строительного подряда от 28.12.2011 N Д/2103/11-2956 по основаниям, согласованным в пункте 30.1 этого договора, либо заказчика и подрядчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, либо конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" по правилам части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по специальным основаниям, содержащимся в статье 102 названного закона, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с этим договор между сторонами является действующим и порождает для них соответствующие права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В рамках договора N Д/2103/11-2956 от 28.12.2011 ООО "Нефтегазстройремонт" (подрядчик) обязалось по заданию АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчика) выполнить работы по строительству объекта "Трубопровод нефтесборный к. 251-т.вр.к 251 (3,65 км), "Трубопровод нефтесборный т.вр.к 251-т.вр.к 266" (1,7 км), "Трубопровод нефтесборный т.вр.к. 266-т.вр.к.33" (1,2 км), "Трубопровод нефтесборный т.вр.к. 33-ДНС-2 (3,53 км) Еты-Пуровского м/р. и сдать его по акту законченного строительством объекта, сдать в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнять обязательства в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 4.4 заключенного сторонами договора строительного подряда заказчик резервирует денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой указанного резерва после предоставления, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Включение в договор строительного подряда сторонами, которые в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия об оплате работ после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора в обязанности подрядчика входит сдача объектов по акту формы КС-14.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, по неопровергнутому утверждению АО "Газпромнефть-ННГ", работы, предусмотренные договором между сторонами, подрядчиком в полном объеме не выполнены, работы не производятся.

Учитывая изложенное, в том числе приведенные условия договора, отсутствие в материалах дела доказательств ввода объектов, указанных в договоре, в эксплуатацию, срок оплаты 15% стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, несмотря на отражение в актах сверки размера долга в сумме 5 000 000 руб., не наступил, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15% от стоимости работ.

Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку она сформировалась по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-2562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина