Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-636/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А19-8314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело N А19-8314/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным распоряжения от 05.04.2016 N 504-02-244/16,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Скубаева А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича - Лысенко А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска - Григорьева В.О., представителя по доверенности от 03.02.2016;

от третьих лиц:

ООО "Блик-Трейд" (ОГРН 1023801029163 ИНН 3808077225) - Лысенко А.А., представителя по доверенности от 08.10.2014,

ООО Производственно- коммерческая фирма "Авана" (ОГРН 1023801427583 ИНН 3810006119) - Лысенко А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014,

индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича (ОГРН ИП 304381225300100 ИНН 381101144200) - Лысенко А.А., представителя по доверенности от 26.01.2015.

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 05.04.2016 г. N 504-02-244/16, вынесенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции привлёк по делу N А19-8314/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Блик-Трейд", ООО Производственно-коммерческая фирма "Авана", индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича и перешёл к рассмотрению дела N А19-8314/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2015 г. N 14/15, Нециевский Э.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 329,8 кв.м., на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000034:21096 что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. серии 38-38/001-38/001/047/2015- 4209/2 (т. 1 л.д. 11-16).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 г. КУМИ администрации г. Иркутска вынесено распоряжение N 504-02-244/16 о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 (т. 1 л.д. 29).

Между тем, как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, являющихся частью здания Дома Быта с кадастровым номером 38:36:000034:15200 также являются: - ООО "Блик-Трейд" (ОГРН 1023801029163 ИНН 3808077225) ( свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2016); - ООО Производственно- коммерческая фирма "Авана" (ОГРН 1023801427583 ИНН 3810006119) ( договор купли- продажи нежилого помещения от 08.09.2016 N 8/16); - индивидуальный предприниматель Гвоздецкий Владимир Павлович (ОГРН ИП 304381225300100 ИНН 381101144200) ( договор купли- продажи нежилого помещения от 07.09.2016 N 7/16).

Учитывая, что по утверждению сторон по делу, решение о проведении капитального ремонта объекта недвижимости подлежит принятию всеми сособственниками нежилых помещений в здании, то принятие судебного акта по данному делу может затронуть права или обязанности, в том числе и ООО "Блик-Трейд", ООО Производственно-коммерческая фирма "Авана" и индивидуального предпринимателя Гвоздецкого В.П., как собственников нежилых помещений, являющихся частью здания Дома Быта с кадастровым номером 38:36:000034:15200, в связи с чем данные субъекты подлежат привлечению по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Нециевского Э.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы поскольку, принято с нарушением установленного порядка и иных собственников здания, в котором расположены помещения, как Администрации, так и иных собственников.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и просил отказать в их удовлетворении поскольку, данное распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку носит организационный характер для подготовки документов для вынесения вопроса о проведения капитального ремонта здания на собрание собственников помещений.

Представитель ООО "Блик-Трейд" в судебном заседании поддержал доводы предпринимателя.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Авана" в судебном заседании поддержал доводы предпринимателя.

Представитель индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича в судебном заседании поддержал доводы предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2010 г. серия 38 АЕ 293852 муниципальное образование г. Иркутск обладает правом собственности на нежилой объект - Дом быта, состоящий из 6 этажей и 1 подземного этажа, общая площадь 8 009,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000034:15200.

Между тем, материалами также подтверждается и не оспаривается сторонами, что Нециевский Э.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2015 г. N 14/15, является собственником нежилого помещения, общей площадью 329,8 кв.м., на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000034:21096что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. серии 38-38/001-38/001/047/2015- 4209/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016 N 38-38/001-38/001/0372016-198/2 и от 01.02.2016 N 38-38/001-38/001/0372016-198/2 ООО "Блик-Трейд" является собственником нежилых помещений площадью 24,5 кв. м. и 71,7 кв. м. в здании Дом быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, на основании договора купли-продажи N 1/16 от 28.12.2015 (т. 3, л. 65).

Согласно материалам дела, ООО Производственно-коммерческая фирма "Авана" является собственником нежилого помещения площадью 308, 9 кв.м. в здании Дом быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, на основании договора купли-продажи N 8/16 от 08.09.2016.

Согласно материалам дела, Гвоздецкий Владимир Павлович является собственником нежилого помещения площадью 27,6 кв.м. в здании Дом быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, на основании договора купли-продажи N 8/16 от 08.09.2016, на основании договора купли-продажи N 7/16 от 07.09.2016.

Учитывая указанные стороны, суд усматривает, что фактически муниципальное образование г. Иркутск является собственником 7246,8 кв. м., что составляет 90,48 % общей площади здания, заявитель - 329,8 кв.м., что составляет 4,12 %, Гвоздецкий В.П. - 27,6 кв. м., что составляет 0,37%, ООО АПК "Аванта" - 308,9 кв.м., что составляет 3,86%, ООО "Блик-Трейд" - 96,2 кв. м., что составляет 1,2 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанные лица являются собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8 в соответствии с указанными долями.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (т. 1, л. 29 ) принял распоряжение которым принял решение о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 8.

Данным распоряжением предложено отделу аренды и приватизации имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска "направить в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска как ответственному исполнителю по реализации мероприятий подпрограммы "Капитальный ремонт и реконструкция нежилого фонда объектов муниципальной собственности" муниципальной программы "Повышения качества управления муниципальным имуществом города Иркутска и земельными участками на территории города Иркутска на 2013-2017 годы" данное распоряжение предназначено для включения в указанную программу мероприятия "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, проведение капитального ремонта объекта недвижимости принадлежащего нескольким собственникам осуществляется на основании решения собрания собственников в соответствии со статьями 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, указанного собрания собственники помещений не проводили, какого-либо решения по указанному вопросу не принимали.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое распоряжение не может быть отнесено к решению принимаемому по результатам проведения общего собрания собственников помещений в соответствии требованиями, установленными ЖК РФ.

В силу указанного, данное распоряжение не несет властно-распорядительного содержания для заявителя и третьих лиц по делу, как для владельцев помещений в рассматриваемом здании.

Иными словами данное распоряжение не является обязательным для иных лиц владеющих нежилыми помещениями в данном здании, кроме как для органов муниципального образования г. Иркутска, поскольку оно не может быть признано решением общего собрания собственников нежилых помещений в данном здании.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, что данное распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку не возлагает на него какой-либо обязанности либо ограничивает его в правах.

Доводы заявителя том, что на основании данного распоряжения Администрация может приступить к капитальному ремонту здания, затрагивая, в том числе и имущество иных собственников, основаны на предположении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, каждый собственник вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с соблюдением интересов третьих лиц. В случае нарушения указанных интересов, третьи лица вправе осуществить защиту своих прав в установленном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что приняв данное распоряжение, Комитет нарушил каким-либо образом субъективные права и законные интересы иных собственников помещений в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции понимает, что отношения связанные с проведением капитального ремонта здания принадлежащего нескольким собственникам носят гражданско-правовой характер в основе которых лежит сделка собственников о капитальном ремонте общего имущества в здании, принадлежащем данным лицам. От того, что один из собственников помещений в таком здании является муниципальным образованием, управленческие акты которого носят правовой характер, данные правоотношения нельзя считать властными, поскольку характер правоотношений о капитальном ремонте сособственниками здания не может зависеть от организационно-правовой формы одного из собственников. Так решения о капитальном ремонте здания иными собственниками помещений в нем не могут быть оспорены т.к. также не являются обязательными для иных собственников, поскольку ст. 44 ЖК РФ позволяет оспорить только решение общего собрания собственников помещений в здании, в то время как единоличные решения к таким актам не относятся и не являются обязательными для исполнения иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемое распоряжение является правовым актом ненормативного характера, адресованным системе органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска, принятого в соответствии с Уставом г. Иркутска и положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска муниципального образования г. Иркутск и направленного на принятие мер по определению финансирования по содержанию принадлежащих ему помещений за счет бюджета муниципального образования.

Так в частности, ст. 44 ЖК РФ установлено, что в компетенцию общего собрания собственников помещений здания входит решение вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Между тем, с учетом специфики принятия решений в органах местного самоуправления, данный собственник до проведения общего собрания обязан определить свои финансовые обязательства подлежащие направлению в фонд капитального ремонта данного объекта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для реализации общим собранием права на принятие решения о капитальном ремонте и использовании фонда капитального ремонта, инициатор данного вопроса повестки общего собрания обязан представить обоснования необходимости проведения капитального ремонта и направления использования средств фонда капитального ремонта. С указанной целью и получения источника финансирования, уполномоченный орган местного самоуправления и принимает указанное распоряжение.

Поскольку Комитет является органом местного самоуправления то в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования г. Иркутск, принятие решения осуществляется исключительно путем принятия распорядительного документа обладающего признаками ненормативного правового акта, обязательного для определенного круга лиц, в который в данном случае заявитель по делу не входит.

Таким образом, поскольку в данном случае оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, а доказательств обратного последним не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" августа 2016 года по делу N А19-8314/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк