Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-209/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А69-1636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва:

Ондар О.Б., представителя по доверенности от 01.12.2016 N 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" декабря 2016 года по делу N А69-1636/2016, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.

установил:

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в суд с иском к республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" (ИНН 1701047200, ОГРН 1101719000240) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по контракту от 31.12.2015 г. N 1181 за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в сумме 256 784 рублей, неустойки в сумме 6 198 рублей 01 копейки и неустойки за каждый день просрочки с 23.04.2016 г.

Решением от 01.12.2016 иск удовлетворен. С республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность по контракту от 31.12.2015 г. N 1181 за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в сумме 256 784 рублей, неустойка в сумме 6 198 рублей 01 копейки и неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 256 784 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки с 23.04.2016 г. по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" суд определил произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва за счет средств казны Республики Тыва.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец не доказал факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. При таких обстоятельствах привлечение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 года между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и республиканским казенным предприятием "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" (Заказчик) заключен контракт N 1181 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта, Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии и мощности Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и количестве, необходимом Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта, Заказчик обязуется осуществлять по нерегулируемым ценам, ежемесячно определяемом Гарантирующим поставщиком в порядке, определенном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как видно из материалов дела, истец на основании контракта от 28.01.2015 N 1181 поставил республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" электрическую энергию за период с 01 по 31 января 2016 года в количестве 4 609 кВт на общую сумму 23 554 рубля 44 копейки, за период с 01 по 29 февраля 2016 года в количестве 30 855 кВт на общую сумму 153 794 рубля 86 копеек, за период с 01 по 31 марта 2016 года в количестве 16 180 кВт на общую сумму 79 343 рубля 70 копеек. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 256 784 рублей.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за период с 01 января по 31 марта 2016 года, счетами-фактурами, актами приема передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии". Предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 19.03.2010 г N 77.

В соответствии п. 1.4. Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва. Учредителем Предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Имущество Предприятия находится в собственности Республики Тыва, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1.).

Согласно п. 1.6. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия Республика Тыва несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 года истцом республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" поставлена электроэнергия на сумму 256 784 рублей, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями энергопотребления.

Факт передачи истцом электроэнергии на объекты республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" ответчиками не оспаривается, возражений относительно количества и стоимости переданной электроэнергии не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в сумме 256 784 рублей ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 устава республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" имущество Предприятия находится в собственности Республики Тыва, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 1.6. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия Республика Тыва несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата в установленный контрактом срок произведена не была, претензия оставлена без ответа, следовательно, ответчик фактически отказался от исполнения возложенного на него обязательства (в том числе по исполнительным листам), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что предъявление иска соответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 6 198 рублей 01 копейки, начисленных в период с 19.02.2016 г. по 22.04.2016 г. (103 дня), исходя из ставки 11 %.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Признав расчет неустойки истца правильным, а также установив просрочку в исполнении основного обязательства, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец не доказал факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. При таких обстоятельствах привлечение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 9647/10, принцип ответственности муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования, установлен нормами статьи 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия, взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению за счет Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" декабря 2016 года по делу N А69-1636/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина