Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14534/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14534/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу N А81-4588/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 8901029306, ОГРН 1158901000114) о взыскании 285 388 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", ответчик) о взыскании 285 388 руб. 39 коп.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-4588/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПромСервис" в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" 282 520 руб. 80 коп. задолженности за холодную воду, потребленную в июне 2016 года по договору от 01.01.2016 N 98В холодного водоснабжения, 2 867 руб. 59 коп. пени по состоянию на 19.08.2016 и 8 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ПромСервис" в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2016 по день фактической оплаты, произведенной в срок по 19.09.2016; пени за просрочку платежа, начисленные начиная с 20.09.2016 по день фактической оплаты, произведенной в срок по 19.10.2016, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени за просрочку платежа, начисленные начиная с 20.10.2016 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПромСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ПромСервис" на резолютивную часть решения, объявленную судом первой инстанции 13.10.2016.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 13.10.2016 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2016.

Из резолютивной части решения суда от 13.10.2016 следует, что суд первой инстанции разъяснил положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно материалам дела никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, объявленную судом 13.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено без участия ответчика вследствие его ненадлежащего извещения, поскольку в его адрес не поступало уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Отмечает, что представленные истцом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим право подписи. Считает, что истец не доказал предъявленные к взысканию объемы за июнь 2016 года.

От ОАО "Харп-Энерго-Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда в приобщении к материалам дела отзыва отказано по причине отсутствия доказательств его направления в адрес подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В качестве основного доводы жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик в жалобе утверждает, что соответствующие уведомления о дате судебного заседания судом первой инстанции в его адрес не направлялись.

Признавая названные доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "ПромСервис" являлся: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, ул. Обская, дом 20, корпус Б (л.д. 50).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Непосредственное указание ООО "ПромСервис" в апелляционной жалобе на указанный адрес в качестве юридического адреса, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО "ПромСервис" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления от 30.08.2016 направлено ООО "ПромСервис" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 07.09.2016 представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д. 4).

Отраженный на уведомлении о вручении почтового отправления адрес юридического лица полностью совпадает с юридическим адресом ООО "ПромСервис".

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления от 30.08.2016 размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 31.08.2016, заблаговременно с учетом установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ срока.

В связи с этим ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "ПромСервис" о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

В связи с этим основания для отмены настоящего решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, отсутствуют.

Согласно положениям апелляционной жалобы ответчик также оспаривает допустимость представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и отрицает доказанность истцом объема поставленных в июне 2016 года коммунальных ресурсов в рамках договора от 01.01.2016 N 98В холодного водоснабжения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства в обоснование доводов по существу спора ответчиком суду первой инстанции не представлены, исковые требования в порядке статей 65, 66 АПК РФ не оспорены, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не направлен.

Исходя из содержащихся в материалах настоящего дела доказательств, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за объемы поставленной в июне 2016 года холодной воды в рамках договора от 01.01.2016 N 98В обоснованы. Факт потребления холодной воды, объемы такого потребления, а также просрочка исполнения ответчиком обязательства по их оплате подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих критериям допустимости.

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом счетов-фактур ввиду их подписания лицом не имеющим право подписи данных документов, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о данных требованиях и они предметом рассмотрения не являлись.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, установив факт поставки истцом ответчику в июне 2016 года ресурсов в виде холодной воды и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и начисленные истцом пени в порядке пункта 42 договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу N А81-4588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков