Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-677/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-31667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр Плюс": представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 17.10.2016,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Жаркова А.Е. по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-31667/2016

по заявлению ООО "Армавирский Автоцентр плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю от 16.06.2016 N 15-29/008 в части доначисления НДС в размере 429 559,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Апеллянт полагает, что представил первичные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, подтверждающие его право на применение налогового вычета. Инспекция не доказала недобросовестность действий общества и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что при заключении сделки с контрагентом исходило из презумпции его добросовестности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента. Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт взаимозависимости или аффилированности между ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" и ООО "ТК Регион", гражданкой Поповой Т.В. не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "Армавирский Автоцентр плюс", по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.12.2016 N 15-22/01. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, представленных в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 N 15-29/008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Армавирский Автоцентр плюс" доначислен НДС в размере 429 559,32 руб. в связи с неправомерным применением вычета по счету-фактуре ООО "ТК Регион".

ООО "Армавирский Автоцентр плюс" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.08.2016 N 22-12-869 жалоба налогоплательщика в указанной части была оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр плюс" обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Краснодарского края в части доначисления НДС в размере 429 559,32 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них определенных статьей 169 НК РФ сведений возлагается на продавца.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оспариваемым решением налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр плюс" доначислен НДС в сумме 429 559,32 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транспортная Компания "Регион".

В качестве основания для принятия решения об отказе в принятии налогового вычета инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов для потверждения права на налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 12.04.2013 N 12/04-01, заключенным между ООО "Транспортная Компания "Регион" (продавец) и ООО "Армавирский автоцентр плюс" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "TOYOTA TUNDRA", VIN 5TFHW5F11CX2865052, стоимостью 2 816 000 руб., в том числе НДС - 429 559,32 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора автомобиль принадлежит ООО "ТК "Регион" на основании ПТС 77 УН 601451, выданного Центральной Акцизной Таможней г. Москвы 15.03.2013.

Платежным поручением N 769 от 10.04.2013 на сумму 2 816 000 руб. покупатель произвел оплату приобретенного автомобиля на расчетный счет ООО ТК "Регион".

ООО "Армавирский Автоцентр плюс" представило акт приема-передачи автомобиля от 12.04.2013 (Приложение N 1 к договору купли-продажи N 12/04-01 от 12.04.2013), согласно которому ООО "ТК "Регион" в лице Сусловой Т.И. передало, а ООО "Армавирский автоцентр плюс" в лице Полевого СВ. приняло автомобиль марки "TOYOTA TUNDRA", VIN 5TFHW5F11CX2865052 стоимостью 2 816 000 руб., в том числе НДС - 429 559,32 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "ТК "Регион" состоит на налоговом учете с 19.04.2010, среднесписочная численность работников организации за 2011, 2012 годы составляла 1 человек, за 2013 - 2014 годы сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Учредитель и директор ООО "ТК "Регион" Суслова Т.И. является "массовым". Данное физическое лицо является учредителем более 15 юридических лиц. Из протокола осмотра, проведенного сотрудниками налогового органа, следует, что по юридическому адресу ООО "ТК "Регион" не находится, юридический адрес организации: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, КЭГ "Сигнал", строение 14, является адресом "массовой" регистрации. ООО "ТК "Регион" не представило документы по требованию налогового органа. У организации отсутствуют основные средства и работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом получена копия протокола допроса свидетеля Сусловой Т.И. от 25.03.2013 N 3. Место составления протокола допроса свидетеля:

ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ул. Мира, 71 "а". Допрос проведен оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ КП-10 капитаном внутренней службы Матюшиным Д.М. Установлено, что Суслова Т.И. с 20.04.2012 по 11.04.2014 отбывала наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем физически не могла подписать договор купли-продажи от 12.04.2013 N 12/04-01, товарную накладную от 12.04.2013 N 12/04-01, счет-фактуру от 12.04.2013 N 12/04-01, акт приема-передачи от 12.04.2013.

Из показаний свидетеля Сусловой Т.И. следует, что она в 2006 году, находясь в г. Сергиев-Посад Московской области, стоя в очереди в магазин потеряла свой паспорт. С заявлением об утере паспорта в полицию не обращалась. На вопрос: "Вы передавали паспорт другим лицам, и для каких целей? Давали ли вы согласие на использование Ваших паспортных данных при регистрации юридических лиц?" Суслова Т.И. пояснила, что свой паспорт никому не передавала, согласия на использование паспортных данных не давала. На вопросы: "Вы регистрировали на свое имя организации?", "Вы подписывали финансово-хозяйственные документы от имени зарегистрированных на Ваше имя организаций?", "Вы выдавали доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов от имени зарегистрированных на ваше имя организаций?", на все вопросы Суслова Т.И. ответила отрицательно.

Согласно информации, содержащейся в ПТС 77УН601451 от 15.03.2013 на транспортное средство марки "TOYOTA TUNDRA", 2012 года выпуска, VIN 5TFHW5F11CX2865052, собственником автомобиля являлись гр. Попова Т.В., а затем - ООО "ТК "Регион".

В рамках проверки был проведен допрос Поповой Татьяны Викторовны, которая согласно данных паспорта транспортного средства N 77 УН 601451 от 15.03.2013, выданного Центральной Акцизной таможней, являлась собственником указанного транспортного средства. Согласно показаниям свидетеля Поповой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 N 08/356), транспортных средств она не имела, не приобретала, не продавала, что подтверждается информацией, содержащейся в ФИР; ООО "ТК "Регион" ей не знакомо, гр. Суслову Т.И. не знает, никаких денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК "Регион" за проверяемый период, инспекция установила, что у ООО "ТК "Регион" в проверяемом периоде отсутствуют расходы, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, расходы по зарплате, расходы на прочие хозяйственные нужды и т.д). Перечисление денежных средств гражданке Поповой Т.В. за автомобиль марки "TOYOTA TUNDRA" 2012, VIN 5TFHW5F11CX2865052 не установлено. При анализе расчетного счета не установлено снятие наличных денежных средств с назначением платежа "на закупку продукции", "на хозяйственные нужды" и т.п. Исходя из этого инспекция пришла к выводу о том, что Повова Т.В. не получала денежных средств от ООО "ТК "Регион" за автомобиль "TOYOTA TUNDRA".

По факту финансово-хозяйственной сделки между ООО "Армавирский Автоцентр плюс" и ООО "ТК "Регион" проведен допрос директора ООО "Армавирский Автоцентр плюс" Полевого Сергея Валерьевича (протокол допроса от 152 от 20.10.2015). По существу совершенной сделки Полевой С.В. пояснил, что лично с директором ООО "ТК "Регион" не знаком. По телефону, указанному на сайте компании, общался с менеджером. Предлагаемый компанией автомобиль марки "TOYOTA TUNDRA" по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям ООО "Армавирский автоцентр плюс". После того, как менеджер сообщил, что автомобиль готов к продаже, директор ООО "Армавирский Автоцентр плюс" вылетел в г. Москву для приобретения автомобиля.

На вопрос: "Где и кем был подписан договор купли-продажи между ООО "ТК "Регион" и ООО "Армавирский Автоцентр плюс?", свидетель пояснил, что договор был заключен в салоне ООО "ТК Регион", г. Москва, станция.метро "Киевская" (точно не утверждает, так как не помнит). По прибытию в салон, менеджер представил договор, Полевой С.В. его подписал, затем менеджер ушел подписывать договор у директора ООО "ТК "Регион". По окончании оформления документов Полевому С.В. был передан весь пакет документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ТК "Регион".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этомдокументы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с выполнением работ, наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком, и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований Налогового кодекса, статьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения автомобиля у заявленной обществом организации-поставщика.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела соответствующие доказательства обществом не представлены.

Общество, оспаривая отказ инспекции в применении налогового вычета, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами выбор заявленного контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности подлежат оценке не только условия самой сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Налогоплательщик заявил довод о том, что общество не должно нести ответственность за действия контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае обществу отказано в применении налогового вычета в связи не проявлением осмотрительности при выборе спорного контрагента, который реальную хозяйственную деятельность не осуществлял. Общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности исполнить договор, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций заявленным контрагентом. Вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, общество не убедилось в реальном его нахождении по месту регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорного договора купли-продажи, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Довод общества о представлении им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и принятие мер по истребованию у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом. Указанные документы свидетельствуют лишь о государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "ТК "Регион" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности при заключении договора, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, специального помещения для реализации автомобилей, выбрана им в качестве продавца автомобиля.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик, выбрав в качестве продавца ООО ТК "Регион" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что протокол допроса руководителя ООО "ТК "Регион" Сусловой Т.И. является ненадлежащим доказательством, так как допрос проведен не сотрудником налогового органа.

При проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать доказательства, полученные законным способом. В рассматриваемом случае общество не обосновало, что допрос Сусловой Т.И. проведен с нарушением требований закона. Поэтому протокол опроса является допустимым доказательством по делу. Кроме того, объяснения физического лица не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Заявленные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-31667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева