Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-380/17

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2017) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-11761/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 N 233/зп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-11761/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управлением допущены существенные нарушения при осуществлении контрольных мероприятий и привлечении Общества к административной ответственности, а именно: в нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки; в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки от 12.08.2016 N 80 отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала; Общество не вызывалось надлежащим образом для составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения между продавцом и потребителем, и не могут быть применены к ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", которое не является потребителем, а реализует товар исключительно по договорам поставки, заключаемым с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.08.2016 в 15:48 час.. на основании распоряжения (приказа) N 80 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 122-125) должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Гипермаркет "МЕТРО", расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 76).

При проведении проверочных мероприятий по выявлению продукции, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, были представлены товарные накладные на товары.

При изучении данных накладных установлено, что в приложениях к накладным: N М0000004708 от 25.05.2016; N 9516 от 29.06.2016; N ГЕ000027491 от 16.06.2016; N 715 от 05.04.2016; N 1886 от 20.07.2016; N 1952 от 27.07.2016; N 13487 от 26.07.2016; N 13555 от 29.07.2016, отсутствуют ссылки на сведения о сертификате соответствия, его номер, сроке его действия, органе, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 80 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 120-121).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 N 253 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. т. 1 л.д. 107-109).

01.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 233/зн о назначении административного наказания, которым ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (алее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с положениями статьи 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), к объектам технического регулирования настоящего технического регламента отнесена пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Помимо прочего TP ТС 021/2011 ввел понятие прослеживаемости пищевой продукции. Так, понятие партии пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной

(изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток-времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Статьёй 23 TP ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Положениями статьи 99 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, также подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие сопроводительной документации при реализации продукции фактически означает, что отсутствует сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", осуществляя продажу продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в установленной законом форме, обязан обеспечить реализуемый товар сопровождением необходимой информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Закон N 2300-1 не могут быть применены к заявителю, поскольку он не является потребителем и приобретает товар на основании договора поставки для использования в коммерческих целях, не связанных с личным использованием, не состоятелен.

Общество, указывая на то, что является субъектом предпринимательской деятельности, действующим на основании договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не представил доказательств того, что спорные товары, в товарных накладных на которые отсутствуют ссылки на сведения о сертификате соответствия, его номер, сроке его действия, органе, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, реализовывались юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исключительно для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личного использования. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", осуществляющее в том числе оптовую продажу продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в установленной законом форме, в обязательном порядке должно иметь в наличии надлежащим образом оформленную и достоверную информацию о соответствии реализуемой продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 16 статьи 10 ЗаконаN 294-ФЗ ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, изданный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" которыми установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн. Указанные экономические меры установлены в целях обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно информации поступившей из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Регионального управления ФСБ России по Тюменской области на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мясные и молочные продовольственные товары, произведенные в Италии, Швейцарии, Польше, Австрии активно реализуются торговой сетью "Метро" г. Сургут.

Указанная информация свидетельствует о нарушении Обществом отдельных специальных экономических мер, принятых в целях обеспечения безопасности государства.

Вместе с тем, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании поступившей в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации о фактах причинение вреда безопасности государства требование части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ применению не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проверка проводилась с целью выявления "санкционной" продукции, а не для выявления товаров, вызывающих опасения относительно их качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, и основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением пункта 8 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а именно: в акте проверки от 12.08.2016 N 80 отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала, судом апелляционной инстанции не принимается.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Управление указало на то, что проведении проверки 02.08.2016 в Журнал учета проверок ООО "Метро Кэш энд Керри" внесена запись, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате начала проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку. Так как на момент непосредственного нахождения на объекте проверка окончена не была, то в журнал учета проверок не внесены сведения о дате окончания проведения проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях. Указанные сведения должны были быть внесены при подписании Акта проверки. В связи с тем, что надлежащим образом уведомленное юридическое лицо о дате и времени составления Акта проверки, на составление Акта проверки не явилось, Журнал учета проверок для внесения вышеуказанных сведений не представило, сведения в Акте проверки о внесении записи в Журнал учета проверок не вносились.

Учитывая позиции сторон по данному вопросу и принимая во внимание отсутствие в материалах дела Журнала учета проверок ООО "Метро Кэш энд Керри", суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении Управлением пункта 8 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, телеграммой с уведомлением от 11.08.206 ООО "Метро Кэш энд Керри" было приглашено для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении 12.08.2016 в 11.30 час. Указанная телефонограмма была вручена 11.08.2016 в 11:20 мин. уполномоченному Обществом на получение телеграмм Могилевой (т.1 л.д. 110, 112).

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2016 по делу N А75-11761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк