Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-15050/16

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-58498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58498/2016 (судья С.Н. Литвин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН3444255782)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 832 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года (мотивировочная часть изготовлена 24 января 2017 года) исковые требования удовлетворены.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер А641УО134, находящегося под управлением собственника Сергеева Петра Николаевича и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е960КС30, под управлением Скобелева Сергея Валерьевича, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen причинены значительные механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность Сергеева П.Н. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО "PECO-Гарантия" по договору серии ЕЕЕ N 0340810538.

24.03.2016 Сергеевым П.Н. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор N 88-688-03/16-ЦУ уступки права требования по страховой выплате, а также расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Согласно отчету от 24.03.2016 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный номер А641УО134, составила 16 832 руб.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, уведомив об осмотре, уступке права требования. Впоследствии истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплаты утраты товарной стоимости.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В качестве доказательства утраты товарной стоимости истцом представлен отчет от 24.03.2016 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 16 832 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие как факт выплаты страховой компанией страхового возмещения, так и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (л.д.67), что 04.05.2016 по вышеуказанному страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 4711.

В данном случае выплата истцу страхового возмещения не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть принята 05 декабря 2016 года, мотивированное решение составлено 24 января 2017 года) по делу N А12-58498/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН3444255782) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова