Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-467/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-23915/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года, по делу N А50-23915/2016, рассмотренному судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки

(стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, общество "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания, общество "Росгосстрах") неустойки, начисленной на сумму 120 000 руб. за период с 27.03.2016 по 30.05.2016, в сумме 8 448 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 руб.

Определением от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Росгосстрах" в пользу ОбществаО "Амулет" взыскана неустойка в размере 1.213,50 руб., начисленная на сумму 3.791,67 руб. за период с 27.03.2016 по 30.05.2016, а также 574 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 1.436,24 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21,26 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 руб. Поскольку ДТП имело место 01.10.2014, а срок действия полиса виновника ДТП, застрахованного у Ответчика, действовал с 23.09.2014, истцом и заявлена неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. По мнению апеллянта оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Также апеллянт обращает внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сапаевым А. В. и Обществом "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) от 03.06.2015, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0688675604, а именно - 3791,67 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. стоимости услуг ООО "Пермь Авто Консалтинг" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком В481ТР159 rus по страховому событию 01.10.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО перешли к Обществу "Амулет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2759/2016 с общества "Росгосстрах" в пользу Общества "Амулет" взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 791, 67 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., подлежащие выплате в связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2014.

Поскольку указанное решение арбитражного суда исполнено обществом "Росгосстрах" только 30.05.2016, общество "Амулет" обратилось к обществу "Росгосстрах" с требованием на основании ст. 13 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2016 по 30.05.2016 в сумме 8 448 руб. (120 000 руб. х 64 дня х 8,25%/75), исходя из предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика на момент ДТП.

В связи с тем, что обществом "Росгосстрах" неустойка не выплачена, общество "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 23.09.2014, т.е. уже после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014., т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, также из подверженности несения судебных расходов. Кроме того оценив степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2759/2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014. Соответственно, и норма ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ также вступила в силу с 01.09.2014. Иной срок вступления изменений в законную силу для ст.12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

На основании положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание, что договор страхования причинителя вреда заключен 23.09.2014, то есть после 01.09.2014, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что исчисление истцом неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от лимита ответственности неправомерно, и, соответственно определил размер неустойки исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014.

Доводы апеллянта об исчислении неустойки исходя из суммы страховой выплаты в 120.000 руб. с ссылкой на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (3.791,67 руб. х 64 дня х 1% = 2.426,67 руб.) является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявление ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, следуя принципам добросовестности, разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что составило 1 213, 50 руб. (3 791, 67 руб. х 64 дня х 0,5%). При этом суд отметил достаточность такого размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд первой инстанции установил, что между ООО "Амулет" (Заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" заключен договор оказания юридических услуг от 18.08.2016 N 1035. Согласно его пункту 3.1 вознаграждение за услуги составляет 15.000 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора. Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением от 18.08.2016 N 2189.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд первой инстанции обоснованно признал размер предъявленных к взысканию судебных расходов (15 000 руб.) чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции установил размер оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб., а с учётом итогов рассмотрения дела правомерно определил пропорционально размеру удовлетворённых требований сумму: 5 000 руб. х 2 426,67 руб. / 8 448 руб. = 1 436,24 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 74 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно в суммах 574 руб. и 21, 26 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неверном применении нормы материального права при взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным отнесение судебных расходов (издержек) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данном случае частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки было обусловлено неверным исчислением истцом ее размера (применена не подлежащая применению норма, регулирующая определение размера неустойки), а не уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-23915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов