Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-4918/16

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А18-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1090919000347) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ (ОГРН 1140608000060) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" представители - Бекбулатов С.К. (директор), Кольцов И.С. (доверенность N 28 от 21.03.2016),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнрегопроект" (далее - ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнрегопроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 896 рублей, неустойки в размере 178 312 рублей 87 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016 исковые требования удовлетворены полностью. С министерства в пользу общества взыскано 2 141 896 рублей задолженности, 178 312 рублей 84 копейки неустойки, а всего 2 320 208 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Жалоба мотивированна тем, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 18.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом на 30.01.2017.

В судебном заседании 30.01.2017 представители общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 15/14-ПР на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта министерство поручает, а общество принимает на себя выполнение проектных и изыскательных работ на строительство объекта государственного заказа Республики Ингушетия: "Строительство ПС-35/10 кВ "Назрань-3" в г. Назрань".

Цена контракта составляет 3 720 378 рублей, с учетом НДС 18 % - 567 515 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта полная оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию до 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта истец обязательства выполнил в полном объеме и передал проектную документацию заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 23.12.2014.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена в размере 1 578 482 рубля, в связи с чем задолженность по оплате составила в сумме 2 141 896 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2016 N 71 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту N 15/14-ПР на выполнение проектных и изыскательных работ от 04.07.2014 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствие со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Как следует из Приложения N 1 к контракту "Календарный план работы" работы по контракту выполняются в 2 этапа, 1 этап - инженерно-геологические изыскания и проектная документация, и 2 этап - рабочая документация (том 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что по первому этапу работы по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации были приняты заказчиком по акту от 06.11.2014 на сумму 1 578 482 рублей без каких либо замечаний и претензий, выполненные работы по 1 этапу оплачены, а рабочая документация передана заказчику 23.12.2014 с актом о приема-сдачи выполненных работ на сумму 2 141 869 рублей от 23.12.2014, который заказчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика также был направлен счет N 40 от 22.12.2014 на оплату стоимости работ по 2 этапу на сумму 2 034 801 руб.10 коп (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки разработанной проектно-изыскательской документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3 контракта мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу - рабочая документация, подрядчику в установленный срок не направил, каких либо претензий по разработанной проектно-изыскательской документации по 2-м этапам работ и в частности по 2-му этапу не предъявлял.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ от 23.12.2014 недействительным у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив выполнение работ в полном объеме по государственному контракту N 15/14-ПР на выполнение проектных и изыскательных работ от 04.07.2014, и передачу выполненных работ в установленном порядке заказчику, невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 141 896 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 312 рублей 84 копеек за период с 01.01.2016 по 17.08.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 178 312 рублей 84 копеек за период с 01.01.2016 по 17.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласен и учитывает, что расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 10,5 % годовых на момент обращения в суд с иском, за каждый день просрочки за весь период просрочки, что не превышает размер ответственности, установленной статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы у министерства отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 контракта полная оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию до 31.12.2015.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок до 31.12.2015 в отношении разработанной обществом документации не была произведена государственная экспертиза в установленном законом порядке.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанность по обеспечению прохождения экспертизы выполненных обществом работ по подготовке рабочей документации, в то же время принял без замечаний и в полном объеме оплатил выполненные обществом работы по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 14 Задания на проектирование, на который ссылается Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, предусмотрено в качестве обязанности подрядчика по проектной организации "Оперативное снятие замечаний экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы", вместе с тем обязанность подрядчика о передаче всей проектно-изыскательской документации на государственную экспертизу ни государственным контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что вся документация по выполнению работ по государственному контракту N 15/14-ПР на выполнение проектных и изыскательных работ от 04.07.2014, находится с 23.12.2014 в распоряжении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, которое в нарушение пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ не приняло меры в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, в данном случае, в проведении государственной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованными мотива отказа от подписания акта приемки выполненных работ по 2-му этапу, изложенному только в апелляционной жалобе, не имеется, бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в проведение государственной экспертизы представленной документации по выполненному объему работ, переданной заказчику, и несогласование с подрядчиком мероприятий по проведению государственной экспертизы в конкретном государственном органе на протяжении более полутора лет, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков выполненных работ, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за выполненные работы стоимости услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ применяемого к контракту на выполнение строительных работ.

Вместе с тем ответчик с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, к обществу не обращался.

Следовательно, у министерства возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, проверив правильность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец не уплатил в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 601 рубля, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Следовательно, из решения суда первой инстанции следует исключить указание суда первой инстанции о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 601 рубля, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, приведя иную мотивировочную часть, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2016 по делу N А18-864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко