Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-147/17

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А38-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-5810/2016,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по исковое заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя Корниловой Светланы Сергеевны (ИНН 121505253353, ОГРН 304121535300138)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ронгинское торфобрикетное

предприятие" (ИНН 1213000046, ОГРН 1021201250190)

о взыскании основного долга по оплате услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ишалев С.С. по доверенности от 20.07.2016 сроком на 2 года;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Корнилова Светлана Сергеевна (далее - ИП Корнилова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (далее - ОАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие") о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 301 700 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно применил к данной сделке положения статей 779-782, 783 ГК РФ, приравнивая данную сделку к договору подряда.

По мнению заявителя, истец умышленно не конкретизировал в исковом заявлении какие именно услуги он оказывал для того, чтобы квалифицировать взаимоотношения с ответчиком по статье 779 ГК РФ, указав только в уточненных исковых требованиях о том, что спорные услуги являются перевозкой груза автомобильным транспортом.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта оказания услуг истцом надлежащими документальными доказательствами.

Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела договора перевозки, транспортных накладных, заказов, заявок, путевых листов. Документов, свидетельствующих о доставке груза.

Указывает, что истец не представил товарно-транспортные накладные к ряду актов на общую сумму 225 000 руб.

Оспаривает подлинность представленных истцом актов выполненных работ. На предмет правильности оформления и принадлежности к первичным бухгалтерским документам судом не рассматривались, также как и полномочность подписавших их лиц. При том, что ответчик в суде заявлял об этом. Считает, что акты должны быть подписаны генеральным директором. Подпись от имени истца осуществлена не самой Корниловой С.С.

Вывод суда о достоверности актов не может быть сделан на основании того, что отсутствует заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Корнилова Светлана Сергеевна оказала в период с 11.01.2016 по 25.02.2016 ответчику, закрытому акционерному обществу "Ронгинское торфобрикетное предприятие", в отсутствие договора автотранспортные услуги, о чем свидетельствуют акты (л.д. 14-17).

Ответчик в свою очередь оплату оказанных ему услуг не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями ИП Корниловой С.С. и ОАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (л.д. 14-17), а также товарные накладные.

Ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг истцом, отсутствие договора перевозки, транспортных накладных, заказов, заявок, путевых листов, а также документов, свидетельствующих о доставке груза.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела ОАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в счет исполнения обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг произвел отгрузку товара (торфяные брикеты) по товарным накладным N Н000071 от 07.10.2016, N Н0000173 от 10.10.2016, N Н0000183 от 17.10.2016 общей стоимостью 198 000 руб. С учетом частичной оплаты, истец уменьшил свой иск на указанную сумму.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично (л.д. 18-26, 109-111). Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 103 700 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Кроме того, как следует из гарантийного письма от 05.02.2016, ответчик наличие задолженности не оспаривал, указав график погашения задолженности до 28.03.2016 (л.д. 27).

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты 103 700 руб. задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела установлено, что направленные истцом товарные накладные частично оплачены ОАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об одобрении ответчиком сделки применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-5810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова