Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-2/17

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А13-8733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны, от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-8733/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аничковой Марине Валентиновне (место жительства: 160022, г. Вологда; ОГРНИП 304352521700262, ИНН 352500208804, далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0501010 на улице Новгородской г. Вологды, вблизи дома N 25, путем демонтажа торгового павильона в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи; предоставлении Администрации, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, права совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N 13-18503/2015. Установленный судом срок для освобождения земельного участка от расположенного на нем киоска считает неразумным.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501010 на улице Новгородской, вблизи дома N 25, государственная собственность на который не разграничена, расположено временное сооружение - торговый павильон, принадлежащий ответчику без каких-либо правовых оснований.

По факту нахождения киоска на земельном участке 02.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

На момент обнаружения вмененного правонарушения договор аренды от 28.03.1997 N 24-1560А с предпринимателем расторгнут, в схему размещения нестационарных торговых объектов павильон не включен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 "О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда"" (в редакции решения Вологодской городской Думы от 02.07.2012 N 1225) с 03.09.2012 обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" возложена на Администрацию.

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и эксплуатации торгового киоска на нем, нахождение временного объекта на земельном участке нарушает права собственника по распоряжению земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что на основании постановления главы города Вологды от 28.03.1997 N 731 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 24-1560А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный

участок площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0501010:0055, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 25, для размещения временного сооружения торгового павильона.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 17.04.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.06.2009).

Уведомлением от 31.07.2013 N 7-0-13/7909 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения продлить срок аренды по истечении срока договора, уведомил о прекращении действия договора по окончании его срока, то есть с 17.04.2014, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14508/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании незаконным расторжения договора о предоставлении в аренду земельного участка N 24-1560А и об обязании восстановить запись о регистрации договора о предоставлении в аренду земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства обоснованности действий Администрации по невключению торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вологды исследовались Вологодским городским судом Вологодской области в рамках дела N 2-7076/2015.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу N 2-7076/2015 Аничковой М.В. отказано в удовлетворении требования к Администрации, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о признании незаконным исключения торгового ларька N 502, расположенного по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 25, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вологды, о возложении на Администрацию обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вологды торговый ларек N 502 по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 25, для дальнейшего продления с ней договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного исковые требования о возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем киоска удовлетворены правомерно, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А13-18503/2015, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения, решение по делу N А13-18503/2015 вступило в законную силу (том 1, листы 111-127).

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года N А13-8733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина