Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-14269/16

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-55886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-55886/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суханов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО", ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 17 908,91 руб. и финансовой санкции в сумме 2 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 15 103,90 руб. и финансовой санкции за период с 16 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 2 075 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 109,26 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 147,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции в сумме 2 075,50 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" от иска в данной части. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскана неустойка за период с 29 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 15 103,90 руб., судебные расходы в сумме 4 256,50 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 15 103,90 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" не завило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в оставшейся части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 15 103,90 руб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак УА218ЕВ134, принадлежащего на праве собственности Беляк С.А. под управлением Хариповой С.И. и автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак Е005АР34, принадлежащего на праве собственности Кутищеву В.Н. под управлением Хлуднова И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Хлуднов И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 18 мая 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.31).

В результате ДТП автомобилю марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак УА218ЕВ134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N 0351358283 сроком действия с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года (л.д.14).

Между собственником поврежденного автомобиля Беляк С.А. (цедент) и ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20 мая 2016 года N 654, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.34).

20 мая 2016 года ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в адрес страховой компании направило заявление о прямом возмещении убытков. Заявление получено ОАО "АльфаСтрахование" 27 мая 2016 года (л.д.29,37).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-37880/2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскано страховое возмещение в сумме 21 577,30 руб., утрата товарной стоимости в сумме 4 348,90 руб., расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 188,46 руб., судебных расходов в сумме 2 234,95 руб., а всего 28 349,61 руб. (л.д.50-54).

12 сентября 2016 года ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в адрес страховой компании направило претензию с предложением уплатить неустойку.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" рассчитало неустойку в сумме 15 103,90 руб., начислив её в размере 1% в день исходя из страховой суммы 21 577,30 руб. за период просрочки с 29 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года за 70 дней (21 577,30 х 1 % х 70 дней = 15 103,90 руб.).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 103,90 руб., рассчитанной в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 21 577,30 руб. в заявленном периоде просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено ОАО "АльфаСтрахование" 27 мая 2016 года (л.д.29,37).

Истец просил взыскать неустойку за период с 29 июня 2016 года по 06 сентября 2016 за 70 дней.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года, начисленная исходя из 1 % от размера страховой выплаты в сумме 21 577,30 руб., составляет 15 103,90 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ОАО "АльфаСтрахование" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, производством экспертизы, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-37880/2016.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению отзыва на исковое заявление, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-55886/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова