Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31822/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ключник В.Н. по доверенности от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31822/2016) АО "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-9501/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Управление механизации N 2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" (ОГРН: 1027807571868) (далее ответчик) 861 870 руб. 27 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 664 125 руб. 90 коп. в порядке суброгации, 15 594 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 562 503 руб. в порядке суброгации на основании Заключения N 127/14 от 10.07.2015, подготовленного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. в 13 час. 10 мин., в г. Санкт- Петербурге, на ул. Салова, около дома N 46, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля марки "Шевроле" г/н B6S6K0178, под управлением Еяовеца Алексея Владимировича, с автомобилем марки "ПАЗ" г/н В488М0178,, под управлением Мардоноза Фирдавса Мардоновича, с автомобилем "Без марки" г/н В949ХУ178, принадлежащим на праве собственности ЗАО "УМ-2", под управлением Маврина Петра Васильевича.

Виновным в данном ДТП является водитель Маврин Петр Васильевич, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Шевроле" г.р.н. В666К0178, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 4000 N 0927467), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 981 870 руб. 27 коп.

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средства-транспорта N 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 981 870 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 06.03.2014 г. и N 804 от 22.07.2014 г.

Также, истец указывает, что на основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ "Об осязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. было выплачено страховщиком по ОСАГО.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в оставшейся части, в сумме 861 870 руб. 27 коп. является ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания 664 125 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению экспертом при проведении экспертизы:

- Какова стоимость устранения повреждений (в том числе скрытых) автомобиля марки Шевроле г.н. В666КО178, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 г?

- Соответствуют ли скрытые повреждения автомобиля марки Шевроле г.н. В666КО178 характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 г?

В соответствии с заключением ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", заключение N 127/14 от 10.07.2015 (л.д. 116-123), стоимость устранения повреждений (в том числе скрытых) автомобиля марки Шевроле г.н. В666КО178, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 составила 682 503 руб.

Скрытые повреждения автомобиля марки Шевроле г.н. В666КО178 не соответствуют характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и об истребовании из ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.25А) материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 г.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о необходимости и возможности проведения повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость устранения повреждений (в том числе скрытых) автомобиля марки Шевроле г.р.н. В666КО178, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 составила 642 927 руб. 23 коп. с учетом износа, 784 125 руб. 59 коп. без учета износа.

Скрытые повреждения автомобиля марки Шевроле г.р.н. В666КО178 соответствуют характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия 07.01.2014, исключая фонарь задний левый, усилитель бампера заднего.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 664 125 руб. 90 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (784 125 руб. 59 коп.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (120 000 руб.).

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-9501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова