Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-299/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-12297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Согласнова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12297/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686, ОГРН 1024601213284)

о взыскании 169 161 руб. 86 коп.,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "ЖВЗ", завод, заявитель жалобы) о взыскании 98 961 руб. 86 коп. расходов на устранение неисправностей и 70 200 руб. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ЖВЗ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют приложения к договору N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в связи с чем обоснованность размера убытков не подтверждается материалами дела. К примеру, по вагонам NN 67113753 отцепка произошла в ВЧДЭ-Лоста (736). Из пункта 2.2.4 договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного истцом и ОАО "РЖД" следует, что ставка сбора за подачу и уборку вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ указывается в Приложении N 5, которое отсутствует в материалах дела. Так, указанные вагоны были отцеплены в ВЧДЭ Лоста и, исходя из пункта 2.2.4 вышеуказанного договора, ставка должна составлять одну сумму, однако в отношении вагона N 67113753 стоимость составила 529 руб. 61 коп., в отношении вагона N 61973749 - 315 руб. 71 коп. Из решения суда не усматривается, что истец приобщил к материалам дела указанное приложение. В связи с чем размер убытков истцом не доказан. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заводом производился ремонт указанных деталей, либо он установил детали своей собственности, а также необоснованности отцепок. С учетом буквального толкования раздела 6 договора гарантия ответчика распространяется лишь на выполненные работы, а не на весь вагон в целом. Ответчик не имеет права устанавливать детали и взимать за это денежные средства, если этого не требуется. В материалы дела представлены документы, в том числе уведомление формы ВУ-36-М, свидетельствующие о том, что завод произвел ремонт согласно требованиям руководящих документов и вагон принят на пути общего пользования работниками ОАО "РЖД", что также свидетельствует о качественном ремонте. Из решения суда не усматривается, что истец приобщил к материалам дела какие-либо доказательства, в том числе акты выполненных работ, подтверждающие ремонт вагонов.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). Указанные документы представлялись истцом ответчику вместе с претензиями и представлены в материалы дела. Место проведения текущего отцепочного ремонта по устранению неисправности вагона указано в расчетно-дефектной ведомости на ТР-2. В материалы дела было представлено Приложение N 5 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 о стоимости работ за подачу/уборку вагонов на пути ремонта. Ответчиком не оспаривается сам факт выполнения ремонта грузовых вагонов в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с руководящими документами, указанными в пункте 5.1.1 договора, регулирующими порядок и виды работ, которые должны быть проведены при капитальном (деповском) ремонте грузового вагона. К материалам дела истцом приобщены расчетно-дефектные ведомости на выполненные работы именно ответчиком по деповскому ремонту каждого грузового вагона, отраженного в исковом заявлении. Доказательств нарушений правил эксплуатации вагонов истцом заводом не представлено. Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о доказанности фактов отцепки вагонов, причинно-следственной связи между произведенным некачественным ремонтом и расходами истца, а также размере расходов, связанных с устранением, выявленных в период гарантийного срока технологических дефектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 АО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ЖВЗ" (подрядчик) заключили договор N ДД/В-83/15 на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту вагонов (далее - договор) (Т.1, л.д.-37-42), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов заказчика.

Завод в рамках исполнения договора произвел ремонт 14-ти вагонов N N 67113753, 55493894, 55036099, 52897501, 68640846, 52286507, 56269640, 57954836, 68595545, 56324973, 54367503, 67256818, 61973749, 67526913.

До наступления срока следующего планового ремонта выявлены дефекты, возникшие, по мнению общества, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Выявленные неисправности спорных вагонов являются технологическими дефектами.

Истец с целью устранения указанных дефектов произвел расходы в размере 98 961 руб. 86 коп. по текущему отцепочному ремонту вагонов, отцепленных по выявленным неисправностям.

Общество направило заводу претензии, к которым приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены истцу понесенные на ремонт вагонов расходы, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По пункту 2 указанной нормы права отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из этого, завод взял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы, а также договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

В силу пункта 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иному документу на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

По пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счета.

В силу пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены акты-рекламации ВУ-41-М, в которых указаны виды неисправностей, причины их возникновения, а также ответственное лицо, которые предоставило гарантию на грузовой вагон до следующего планового ремонта, акты выполненных работ, заключения, акты выполненных работ по каждому из вагонов, счета-фактуры и платежные поручения о произведенных платежах.

Таким образом, в силу названных пунктов договора материалами дела подтвержден размер понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов.

Документальное подтверждение того, что ремонт произведен на меньшую сумму, отсутствует.

Само по себе отсутствие в материалах дела Приложения N 5 к договору N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В223/13 не опровергает факт несения истцом убытков.

Доказательств того, что неисправности могли быть выявлены представителями заказчика при приеме вагонов, в материалы дела не представлено.

Подтверждения того, что спорные неисправности вагонов произошли в связи с неправильной эксплуатацией вагонов, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что заводом не производился ремонт указанных деталей, и не устанавливались принадлежащие ему детали на спорные вагоны, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку вина завода установлена имеющимися в деле и не оспоренными в установленном законом порядке актами-рекламациями, а, кроме того, при проведении деповского ремонта согласно руководящим документам (РД 32 ЦВ 052-2009) соответствующие узлы и детали подлежат проверке и дефектации лицом, проводящим такой плановый ремонт (разделы 5, 8, 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в полном объеме.

По пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2012) подрядчик обязан возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки в размере 70 200 руб. ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене ли изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова