Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-9134/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А44-3917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум Сервис" Толкачевой Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Царевой Л.Н. по доверенности от 11.01.2016, от Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 17.01.2016, Андреевой М.Г. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года по делу N А44-3917/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ИНН 5321133379; ОГРН 1095321002281; место нахождения: Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 10; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321058788; ОГРН 1035300292400; место нахождения: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; далее - Комитет) об отмене решения Комитета от 06.05.2016 N 2030 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - АО "Новгородоблэлектро").

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным односторонний отказ Комитета от контракта от 04.05.2016, а также расторгнуть указанный контракт.

Решением суда от 01.09.2016 признан незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016, заключенного с Компанией В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета в пользу Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства сторон должны быть прекращены на основании заявления Компании в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика. По мнению апеллянта, признав незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения спорного контракта, суд первой инстанции фактически восстановил его действие.

Комитет также обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2016 в части удовлетворения требований Компании. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у истца имелась объективная возможность организации исполнения работ по контракту, однако он уклонился от исполнения принятых обязательств.

В заседании суда представители Компании поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Представители Комитета поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде Комитетом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 04.05.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение названных работ.

Виды работ и конкретные адреса объектов, передаваемых Компании в обслуживание, указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а также в приложении к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 12 228 305 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в счет обеспечения обязательств Компании предоставлена банковская гарантия на общую сумму 1 260 650 руб., за счет которой уплачиваются убытки и неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Компанией 04.05.2016 направлено письмо в адрес Комитета с просьбой предоставить перечень имущества и оборудования управления включения/отключения уличного освещения, адресный список расположения щитов управления освещением, схемы расположения трасс с обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному выше оборудованию.

Комитет, в свою очередь, в письме от 06.05.2016 N 2022 (т. 1, л. 132) указал, что необходимые разъяснения относительно возможности исполнения контракта Компания может получить от Учреждения или от АО "Новгородоблэлектро".

Одновременно Комитет приступил к осуществлению контроля за исполнением Компанией заключенного контракта и выявил, что на некоторых улицах Великого Новгорода отсутствует освещение или подсветка объектов, также установлено неудовлетворительное состояние опор освещения. По указанным фактам составлены акты осмотра с участием представителя Компании, который пояснил, что у Компании отсутствует соответствующая документация, необходимая для надлежащего исполнения контракта.

Письмом от 06.05.2016 N 2030 Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по контракту, направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2016.

В претензионном письме от 17.05.2016 N 2219 Комитет сообщил Компании о начислении штрафа в размере 611 415 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, а также о вступлении в силу решения о расторжении контракта с 17.05.2016 на основании письма от 06.05.2016 N 2030.

Письмом от 23.05.2016 N 2326 Комитет сообщил Компании о необходимости исполнения требования об уплате штрафа в размере 611 415 руб. 25 коп. в срок по 24.05.2016.

Впоследствии Комитет выставил обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Банк" (гарант исполнения обязательств Компании по контракту от 04.05.2016) требования от 25.05.2016, от 20.06.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 611 415 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 05.07.2016 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Банк" перечислило Комитету денежные средства в сумме 611 415 руб. 25 коп. Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Банк" предъявило Компании регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 25.04.2016 N 183599.

Компания, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения контракта на основании письма Комитета от 06.05.2016, а также невозможность выполнения условий контракта по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон применяется Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 настоящего Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 8.2 контракта усматривается, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, основанием для отказа от исполнения контракта послужило неисполнение Компанией своих обязательств.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обстоятельства неисполнения Компанией обязательств по контракту по ее вине объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 08.06.2016 N РНП-53-15 (т. 1, л. 190-194) у Компании после заключения контракта имелись существенные препятствия для его исполнения, которые возникли не по ее вине. Кроме того антимонопольный орган отметил, что решение об одностороннем отказе от контракта принято Комитетом через день после его заключения, хотя срок его установлен до 31.12.2016. В конечном итоге антимонопольный орган не нашел оснований для включения Компании в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оснований не доверять выводам антимонопольного органа при рассмотрении ситуации, которая сложилась при исполнении контракта, у суда апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку вины Компании в неисполнении контракта судом не установлено, а действия Комитета по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы Компании односторонним расторжением контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования по первому требованию правомерно удовлетворены применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения второго требования Компании о расторжении спорного контракта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В материалах дела усматривается, что Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании письма от 10.05.2016 N 10-1/05/16, которое получено Комитетом 10.05.2016 (т. 1, л. 196).

Таким образом, контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 04.05.2016, заключенный Компанией и Комитетом, прекращен, однако не на основании письма Комитета от 06.05.2016, а на основании письма Компании от 10.05.2016. В связи с этим доводы Компании о том, что в настоящее время фактически действуют два контракта на выполнение одних и тех же работ (один - с Компанией, другой - с АО "Новгородоблэлектро") признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела стороны также согласились с тем фактом, что контракт между ними прекращен.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде контракт прекращен, а возможность расторжения недействующего контракта законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении второго искового требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года по делу N А44-3917/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева