Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-19660/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-18273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.10.2016, Лосниковой А.В., удостоверение; представителя по доверенности от 16.05.2016, Лемешко Ю.С.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.11.2016, Лофиченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-18273/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор", к Ростовской таможне, об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости товаров принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/020316/0002685 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.16г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемой корректировки ввиду отсутствия достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, что дало таможне основания полагать, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров. Общество представило таможне не все дополнительно запрошенные документа, а в представленных обществом документах отсутствует согласованная обеими сторонами стоимость сделки (ассортимент товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость) на конкретных условиях поставки. Стоимость товара в стране вывоза не подтверждена, т.к. так как не представлена экспортная таможенная декларация (на поставляемый товар) страны отправления с отметками таможенной службы, а также с заверенным надлежащим образом переводом на бумажном носителе, а в представленном сканированном образе экспортной декларации N 1620060300050000011178 стоимостные показатели не указаны. Не представлены документы, сведения о включении в стоимость сделки расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) из пункта отправления до пункта назначения, включении экспортных формальностей в стране отправления ввиду отказа от их предоставления продавцом. Заявленная обществом ценовая информация о товарах не основывалась на документально подтвержденной, достоверной информации и имела низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В ходе дополнительной проверки общество данных противоречий не устранило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставил дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, предоставил решение таможни N 10313000/091116/70 от 09.11.6г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения корректировке ввозившегося обществом идентичных товаров от тех же производителей и по тому же контракту. Корректировка производилась по тем же основаниям, что в оспариваемом в деле решении.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные таможней и обществом документы в целях полной и всесторонней оценки заявляемых ими доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на основании внешнеторгового контракта от 15.07.15г. N 023, заключенного с фирмой "GOLDENRISE LLC", на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ были ввезены товары - N 1: "декоративное изделие их пластмассы: рант - деталь низа обуви (профиль постоянного поперечного сечения, с прошивкой по всей длине), помещаемая между подошвой и верхом обуви при изготовлении обуви - 70100-м., изготовлен методом экструзии, изготовитель "PROTER", товарный знак "PROTER"""; N 2: "используемые в обувной промышленности серийные пресс-формы с двумя пуансонами из недрагоценных металлов, для литья подошвы из эластичных материалов методом выдувания, изготовитель "MECCANICA BLITZ S.R.L.", товарный знак "МЕССАШСА BLITZ S.R.L."", страна происхождения Италия (т.1, л.д. 99-102).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313010/020316/0002685 (далее - ДТ).

Товары ввозились из Италии на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (стоимость сделки).

03.03.16г. таможней по результатам проверки правильности заявленной обществом по ДТ таможенной стоимости товаров таможней принято решение о проведении дополнительной проверки ввиду наличия признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверном декларировании стоимости сделки - недостаточная документальная подтверждённость цены сделки и низкий ценовой уровень ввозимого товара по сравнению с идентичными и однородными товарами, ввозимыми при сопоставимых условиях их ввоза. У общества были истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости:

1) для выявления обстоятельств и факторов, оказавших влияние на цену товаров - документы и сведения о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, факторах, которые могли повлиять на цену сделки (в произвольной форме); документы, согласовывающие ассортимент товаров поданной поставке (артикулы); документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров; заказ на поставку товара (п. 1) контракта N 023 от 15.07.2015;

2) для уточнения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате - ведомость банковского контроля по контракту N 023 от 15.07.15 по состоянию на текущую дату; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за товар, а также предыдущие партии товаров, экспортированных в счет контракта N 023 от 15.07.15; контракт N 023 от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями, спецификация N9 от 28.01.2016, инвойс N 118 от 24.02.2016;

3) информация о стоимости товаров на внутреннем рынке РФ - оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в том числе по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

4) информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождении - экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов Италии с отметками таможенной службы, с переводом, удостоверенным надлежащим образом; прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты действующий на момент продажи товаров, прайс-лист на условиях поставки EXW;

5) информация о стоимости доставки товаров -документы и сведения о перевозке товаров: договор, заявка на перевозку, счет, платежные документы по оплате за перевозку товаров; документы, сведения о включении в стоимость сделки расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) из пункта отправления до пункта назначения, включении экспортных формальностей в стране отправления; пояснение по пункту загрузки товара; CMRN 217959 от 26.02.2016 на бумажном носителе;

6) документы и сведения о страховании товаров: договор на осуществление страхования, счет на оплату расходов по страхованию товаров, документов, свидетельствующих об оплате за оказанную услугу по страхованию товаров;

7) информация о включении в стоимость товаров лицензионных платежей - документов, подтверждающих наличие разрешения на использование товарных знаков: "PROTER" (товар N 1), "MECCANICA BLITZ S.RX." (товар N 2), выданные продавцу/отправителю товаров, а так же подтверждающие включение в стоимость товаров лицензионных платежей (т.1, л.д. 41-46).

01.04.16г. общество с письмом вх. т/п N 1187 предоставило таможне следующие дополнительные документы и сведения:

* пояснения по порядку осуществления заказа товаров;

* пояснения о том, что товар не страховался;

* пояснение об отсутствии лицензионных платежей;

* приложение к контракту N 9 от 28.01.2016;

* инвойс N 118 от 24.02.2016;

* прайс-лист продавца товаров б/н от 26.02.2016 на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону;

* заказ N 10 от 26.02.2016;

* лист согласования б/н от 26.02.2016;

* ведомость банковского контроля от 15.03.2016;

* заявление на перевод N 16 от 10.03.2016 на осуществление оплаты товаров;

- документы об оприходовании товаров - товарная накладная N 118 от 24.02.16г., расходный ордер N 63;

* документы по реализации товаров - счет-фактура N 19 от 03.03.2016;

* акт экспертизы ТПП РО N 0489900383 от 24.10.2015.

* пояснения о невозможности представления экспортной таможенной декларации по причине её утраты, в сканированный образ экспортной декларации N 1620060300050000011178;

* пояснения относительно причин непредставления документов, сведений о включении в стоимость сделки расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) из пункта отправления до пункта назначения, включении экспортных формальностей в стране отправления, согласно которым общество указало, что его контрагент, ссылаясь на неэтичность просьбы общества касательно документов по транспортировке, отправил общество к изучению торгового термина СРТ (Инкотермс - 2010)".

29.04.16г. по результатам проведенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров в связи с тем, что заявленная обществом ценовая информация о товарах не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В ходе дополнительной проверки общество данных противоречий не устранило.

Не согласившись с произведённой корректировкой, общество обжаловало её в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Из оспариваемого в деле решения о корректировке следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований данного вывода поскольку обществом с ДТ был представлен пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную обществом цену сделки, по которой данный товар приобретался: внешнеэкономический контракт от 15.07.2015 N 023 на поставку товаров - пресс формы, рант и запасные части для станков в соответствии с заказом к контракту; дополнительное соглашение к контракту N 9 от 28.01.2016; инвойс N 118 от 24.02.2016; упаковочные листы 28.01.2016, от 26.02.2016; экспортная декларация N 1620060300050000011178; прайс-лист продавца товаров от 26.02.2016; акт экспертизы ТПП РО N 0489900383 от 24.10.2015; письмо продавца от 24.11.2015 по характеристикам товара "рант"; пояснительное письмо по пресс-формам от 02.07.2015; письмо по страхованию груза N 1 от 01.03.2016;.CMR N 217959 от 26.02.2016, книжка МДП N SX73454350.

Дополнительно по запросу таможни общество представило с письмом вх. т/п N 1187 от 01.04.16г. следующие дополнительные документы и сведения: пояснения по порядку осуществления заказа товаров; пояснения о том, что товар не страховался; пояснение об отсутствии лицензионных платежей; приложение к контракту N 9 от 28.01.2016; инвойс N 118 от 24.02.2016; прайс-лист продавца товаров б/н от 26.02.2016 на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону; заказ N 10 от 26.02.2016; лист согласования б/н от 26.02.2016; ведомость банковского контроля от 15.03.2016; заявление на перевод N 16 от 10.03.2016 на осуществление оплаты товаров; документы об оприходовании товаров - товарная накладная N 118 от 24.02.16г., расходный ордер N 63; документы по реализации товаров - счет-фактура N 19 от 03.03.2016; акт экспертизы ТПП РО N 0489900383 от 24.10.2015; пояснения о невозможности представления экспортной таможенной декларации по причине её утраты, в сканированный образ экспортной декларации N 1620060300050000011178; пояснения относительно причин непредставления документов, сведений о включении в стоимость сделки расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) из пункта отправления до пункта назначения, включении экспортных формальностей в стране отправления, согласно которым общество указало, что его контрагент, ссылаясь на неэтичность просьбы общества касательно документов по транспортировке, отправил общество к изучению торгового термина СРТ (Инкотермс - 2010).

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, непредставление обществом части дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость ввозимого товара была подтверждена уже пактом документов, первично представленных обществом с ДТ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы таможни о недостаточности предоставленного обществом пакета документов повторяют те же доводы, правомерно отклонённые судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод таможни о документальной неподтвержденности, поскольку представленные обществом сведения не являются недостаточными или недостоверными, и отсутствуют основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Как следует из материалов дела, поставка товара по ДТ осуществлена на условиях СРТ (Инкотермс 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

Поскольку поставка товара производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами "Инкотермс-2000" и в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара, то указание в спецификации стоимости товара без указания на данные затраты не противоречит действующему законодательству. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела, общество запросило у поставщика запрошенные таможней пояснения относительно причин непредставления документов, сведений о включении в стоимость сделки расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) из пункта отправления до пункта назначения, включении экспортных формальностей в стране отправления. Поставщик отказал обществу в предоставлении данных пояснений, сославшись на неэтичность просьбы общества касательно документов по транспортировке и отправил общество к изучению торгового термина СРТ (Инкотермс - 2010).

Утрата оригинала экспортной декларации не может быть поставлена в вину обществу, которое предоставило её графический образ. Противоречий между экспортной декларацией и ДТ таможней не установлено.

Отсутствие в дополнительно представленных обществом листе согласования б/н от 26.02.16г., в прайс-листе сведений об артикуле MALDINI V.3, отсутствие в прайс-листе срока действия указанных в нем цен на товары, подписание спецификации N 9 от 28.01.16г. только LLC "GOLDENRISE" (США), прочие названые таможней недочёты, равно как непредставление обществом прайс-листа продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты, действующий на момент продажи товаров, прайс-лист на условиях поставки EXW, а также пояснений по факту выявленных несоответствий в согласовании поставленных товаров и цен на них, не является основанием для вывода об отсутствии согласованная обеими сторонами стоимость сделки (ассортимент товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость) на конкретных условиях поставки.

Представленными обществом таможне вместе с Д и дополнительно документами подтверждается достоверность заявленной обществом цены сделки.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммам, указанным в инвойсе фирмы-поставщика; перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждено представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля. Доказательства обратного таможня не представила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, напротив, установлено, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности.

Контракт от 15.07.15г. N 023 и дополнительное соглашение к контракту N 9 от 28.01.2016 подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Выставленный продавцом товара в адрес общества инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Таможня в обоснование своих доводов указывает, что во внешнеторговом контракте не согласованы ассортимент и количестве поставляемого товара.

Однако по условиям спорного контракта сторонами согласована поставка товара -рант из пластмассы - деталь низа обуви (профиль постоянного поперечного сечения, с прошивкой по всей длине), помещаемая между подошвой и верхом обуви при изготовлении обуви, изготовитель "PROTER", товарный знак "PROTER", пресс-формы из недрагоценных металлов для литья подошвы, изготовитель "MECCANICA BLITZ S.R.L.", товарный знак "МЕССАШСА BLITZ S.R.L.", страна происхождения Италия. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе, который представлен декларантом в ходе таможенного оформления товара.

Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

При этом у таможни отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Суд первой инстанции исследовал условия спорного контракта с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт является документом, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено исполнение контракта как продавцом, так и обществом, а также отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта. Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Таким образом, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров и у таможни по приведённым выше обстоятельствам не имелось оснований для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом информации о цене сделки и о структуре таможенной стоимости.

Вторым основанием для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых обществом по ДТ товаров являлся их низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Суд первой инстанции обоснованности данного вывода таможни не проверил, в решении не содержится мотивированных и аргументированных выводов суда по данному вопросу с сопоставительным анализом товаров и условий ввоза товаров, ввозимых обществом, с товарами, на основании ценовой информации по которым таможня сделала вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров и произвела их окончательную корректировку. В материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствуют как ДТ N 10130090/150216/0005220 и N 10130090/221215/0055088, на основании которых таможня производила окончательную корректировку, так ДТ, на основании изучения которых таможня при принятии дополнительного решения пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров, равно как и информация из аналитических баз таможни с информацией о данных ДТ. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не проверил сопоставимость (в том числе по составу используемых материалов, изготовителям, способам производства, условиям поставки и территориальной отдаленности от поставщика) характеристик товара, использованного таможней при корректировке таможенной стоимости товара общества, для решения вопроса о законности действий таможенного органа, не принявшего применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, фактические обстоятельства о ценовой информации, использованной таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом по спорной ДТ товаров так же входит в предмет доказывания по делу и исследования суда. Это обусловлено тем, что от правильности корректировки таможней таможенной стоимости товаров общества зависит правильность начисления таможенных платежей и, следовательно, законность оспариваемого в деле решения о корректировке.

Вместе с тем, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции, у которого, в отличие от суда кассационной инстанции отсутствует право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполноты исследования входящих в предмет доказывания фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал данный вопрос.

Для этого апелляционный суд обязал таможню предоставить информацию, на основании которой ею был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров с исследовавшимися при этом ДТ, а так же ДТ, на основании которых осуществлялась корректировка.

Таможня предоставила Выписки из АС КТС "Стоимость -1" и ПС КПС "Мониторгинг-Анализ", а так же ДТ, на основании изучения которых ею был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров и произведена окончательная корректировка (т.2, л.д. 47-90).

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что они не подтверждают вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по ДТ товаров N 1 и N 2 по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Так, в отношении ввозившегося обществом по ДТ товара N 1, таможня предоставила 12 ДТ, с которыми сравнивался данный товар (т.2, л.д. 47-61).

В числе этих 12 ДТ таможней представлена ДТ N 10130090/150216/0005220, на основании ценовой информации которой таможней при корректировке определялась стоимость ввозимого обществом товара N 1 (т.2, л.д. 49).

Изучив представленные ДТ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ввозившиеся по 12 представленным таможней ДТ товары не являются идентичными или однородными с ввозившимся обществом по ДТ товаром N 1, поскольку данные товары по 12 ДТ имеют разных производителей и разные характеристики по сравнению с товаром N 1 общества, объективно не позволяющие назвать их идентичными или однородными, в том числе для сопоставления их стоимости.

Так, ввозимый обществом товар N 1, согласно графе 31 ДТ, имеет следующее описание: "декоративное изделие их пластмассы: рант - деталь низа обуви (профиль постоянного поперечного сечения, с прошивкой по всей длине), помещаемая между подошвой и верхом обуви при изготовлении обуви - 70100-м., изготовлен методом экструзии, изготовитель "PROTER", товарный знак "PROTER", на поддонах".

По трём представленным таможней ДТ из двенадцати (в их числе и ДТ N 10130090/150216/0005220) ввозился товар: "600-м. в инд. упак. в кат. кор: декоративный рант для обуви, фирма-изготовитель "GUARDOLIFICIO C.3 S.R.L.", товарный знак: "GUARDOLIFICIO C.3"" (т.2, л.д. 49-51).

По оставшимся девяти ДТ из двенадцати ввозился товар: "рант для обуви - наружная эластичная и плотная деталь низа обуви, обувной рант предназначен для скрепления затянутой головки верха обуви и стельки с подошвой при помощи клея и ниток, материал: термопластик, фирма-изготовитель "GUARDOLIFICIO C.3 S.R.L.", товарный знак - отсутствует" (т.2, л.д. 52-60).

Сопоставление данных товаров по характеристикам показывает невозможность вывода об их однородности или идентичности, поскольку в отношении товара N 1, ввозившегося обществом, указан, что он изготовлен методом экструзии, имеет прошивку по всей длине, является профилем постоянного поперечного сечения и не обозначен вид пластмассы, из которой он изготовлен. В отношении товаров, ввозимых по 12 представленным таможней ДТ, не указан метод их изготовления и особенности изготовления (имеется прошивка, или нет); в отношении товаров по 9 ДТ указан вид пластмассы, из которой он изготовлен: термопластик. Согласно общедоступной информации, термопластик, который также известен как полимерная глина, - это особый вид пластика, который изначально напоминает пластилин, а после воздействия высокой температуры становится твердым. У полимерной глины очень широкие возможности, позволяющие имитировать практически любую поверхность.

Так же ввозившиеся по 12 ДТ товары имеют производителя: ("GUARDOLIFICIO C.3 S.R.L."), отличного от указанного обществом ("PROTER").

По представленным таможней ДТ декларанты заявляли таможенную стоимость товара от 4, 99 долларов США за кг до 17,11 долларов США за кг, то есть в рамках первого метода таможенные органы принимают заявленную стоимость по аналогичному товару, отличающуюся более чем в 3 раза. Общество заявило таможенную стоимость товара N 1 в размере 12,13 долларов США за кг., следовательно, нет никакого значительного отличия стоимости от среднего ИТС.

В отношении ввозившегося обществом по ДТ товара N 2 таможня предоставила 25 ДТ, с которыми сравнивался данный товар (т.2, л.д. 62-90).

В числе этих 25 ДТ таможней представлена ДТ N 10130090/221215/0055088, на основании ценовой информации которой таможней при корректировке определялась стоимость ввозимого обществом товара N 2 (т.2, л.д. 66).

Изучив представленные ДТ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ввозившиеся по 25 представленным таможней ДТ товары не являются идентичными или однородными с ввозившимся обществом по ДТ товаром N 2, поскольку данные товары по 25 ДТ имеют разных производителей и разные характеристики по сравнению с товаром N 2 общества, объективно не позволяющие назвать их идентичными или однородными, в том числе для сопоставления их стоимости.

Так, ввозимый обществом товар N 2, согласно графе 31 ДТ, имеет следующее описание: " используемые в обувной промышленности серийные пресс-формы с двумя пуансонами из недрагоценных металлов, для литья подошвы из эластичных материалов методом выдувания, изготовитель "MECCANICA BLITZ S.R.L.", товарный знак "МЕССАШСА BLITZ S.R.L."" (т.1, л.д. 100).

По 25 представленным таможней ДТ ввозились товары со следующими характеристиками, указанными в графах 31:

- "пресс-формы алюминиевые для литья подошв из полимеров под давлением" - в их числе и ДТ N 10130090/221215/0055088) (т.2, л.д. 66, 67).

- "инжекционно-литьевые формы для литья подошв обуви, парная форма для мужской обуви 43 размера (2 комплекта) и женского размера (2 комплекта)" (т.2, л.д. 68);

- "пресс-форма из алюминиевого сплава для литья под давлением подошв обувных, пресс-форма состоит из двух рабочих частей, нижней - протекторной, и верхней - внутренней, используется для изготовления подошвы полиуретановой обувной" (т.2, л.д. 69);

- "пресс-форма металлическая для литья подошвы из материала ЭВА под давлением, размер: 43, 40, 41, 42, 44, 45" (т.2, л.д. 70, 72, 78);

- "формы металлические для литья подошвы из каучука под давлением, для одноцветной подошвы сложной модификации, размер 40 - 45, 37, для вставки для подошвы" (т.2, л.д. 71, 75, 77),

- "формы металлические для литья подошвы из материала ТПУ под давлением, размеры 42, 37" (т.2, л.д. 73, 79),

- "формы металлические для литья подошвы из материала ПУ под давлением, размеры 40-45" (т.2, л.д. 74, 76, 80),

- "пресс-форма из алюминия для литья подошв из полимерного материала (термопласта) под давлением, фасон 50709L, размеры 35-39, одноцветное исполнение; основная функция данных пресс-форм заключается в удержании материала в пределах заданной формы до момента его затвердения, т.е., получения готового изделия" (т.2, л.д. 81),

- "пресс-форма из алюминия для литья подошв из полимерного материала под давлением, фасон 40699, двуцветное исполнение; основная функция данных пресс-форм заключается в удержании материала в пределах заданной формы до момента его затвердения, т.е., получения готового изделия" (т.2, л.д. 85),

- "пресс-форма для инжекционно-литьевой машины "VILOR" на поддоне, применяется в обувной промышленности для литья деталей под давлением для подошвы: фасоны 1731, 1725, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737 для подошвы, " (т.2, л.д. 82, 83);

- "пресс-форма из алюминиевого сплава для литья под давлением подошв обувных, пресс-форма состоит из двух рабочих частей, нижней - протекторной, и верхней - внутренней, используется для изготовления подошвы полиуретановой обувной" (т.2, л.д. 69);

- "пресс-формы для производства двуцветной подошвы путём литьевого формирования термопластичного материала (резины) по давлением, изготовлены из алюминия, состоит из нижней части и крышки; пресс-формы для литья термопластичной резины одноцветной подошвы; пресс-форма для термопластичной резины для литья ранта на подошву; формы для литья термопластичной резины для литься вставки на подошву" (т.2, л.д. 84);

- "пресс-формы из алюминия для литья каблуков из полимерного материала (термопласта) под давлением, фасон KOTOFEY, одноцветное исполнение_" (т.2, л.д. 86);

- "пресс-формы для литья под давлением резины или пластмасс - комплект пресс-формы для литьевого агрегата "СТЕММА" для карусельной установки STEMMA, модель "maxima 1318S" для прямого прилива полиуретановых подошв на верх обуви, комплект состоит из 1 пары паунсонов и 1 пары матриц (состоит из двух полуматриц)_" (т.2, л.д. 87);

- "пресс-формы для изготовления ортопедических стелек и подошвы из пластмассы на машине N 2015.258 GUCBI LINEAR APE.12.TR/2 _ подача материалов производится под давлением" (т.2, л.д. 89);

- "пресс-формы алюминиевые для прямого литься однослойной полиуретановой подошвы по давлением, применяются в производстве взрослой мужской обуви, каждая пара пресс-формы состоит из 2 боковых полурам с пластинами в центральной линии колец, слепой колодки и 2 алюминиевых пуансонов, все элементы являются неотъемлемой частью пресс-формы и не могут использоваться отдельно" (т.2, л.д. 89).

Сопоставление приведённых выше характеристик ввозившихся по 25 представленным таможней ДТ товаров с ввозившимся обществом товаром N 2 очевидно свидетельствует об отсутствии сходства или идентичности данных товаров с товаром N 2: ввозимые обществом пресс-формы предназначены для изготовления подошв методом выдувания, а по всем 25 ДТ пресс-формы и формы предназначены для изготовления товара под давлением.

По большой части пресс-форм из 25 ДТ указано, что с их помощью изготавливаются товары из конкретных материалов: просто резины, термопластичной резины, каучука, ТПУ, ПУ, ЭВА, полиуретана. При этом, обществом ввозятся пресс-формы с указанием на изготовление товаров без такой конкретизации: "из эластичных материалов".

По ряду ДТ ввозились пресс-формы с указанием конкретного материала, из которого они изготовлены - алюминий или алюминиевый сплав. Обществом ввозились пресс-формы без такой конкретизации, с указанием на то, что они изготовлены из недрагоценных материалов.

По ряду пресс-форм и форм из представленных таможней ДТ конкретизируется типа, вид, цвет, слойность изготавливаемых товаров: подошвы, каблуки, ортопедические стельки, вставки на подошву, вставки на подошву, подошвы сложной модификации, ранта на подошву, одноцветное, двухцветное исполнение, так же указывались фасоны. При этом, ввозимые обществом пресс-формы предназначены только для литья подошвы. Указания на возможность многоцветного исполнения подошв, подошв ортопедических или сложных форм, в представленной обществом ДТ не имеется. Указаний на фасоны изготавливаемых подошв в ДТ общества тоже нет.

По двум из представленных таможней ДТ ввозились инжекционно-литьевые формы, по двум другим ввозились пресс-формы для инжекционно-литьевой машины "VILOR", по одной ДТ - комплект пресс-формы для литьевого агрегата "СТЕММА" для карусельной установки STEMMA, ещё по одной ДТ - пресс-формы для изготовления ортопедических стелек и подошвы из пластмассы на машине N 2015.258 GUCBI LINEAR APE.12.TR/2. При этом, обществом ввозились серийные пресс-формы, без указания на их вид, а так же на машины, на которых они должны использоваться.

В отношении стоимости, по 25 представленным таможней заявлялась таможенная стоимость от 11, 9 долларов США за кг до 111, 49 долларов США за кг, то есть стоимость товаров по этим ДТ, признанных таможней аналогичными, отличалась десятикратно. При этом, общество заявило таможенную стоимость товара N 2 в размере 11,45 долларов США за кг.

Основываясь на приведённых выше данных, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня делала вывод о низком ценовом уровне ввозившихся обществом по ДТ товаре N 1 и товаре N 2, а так же производила окончательную корректировку стоимости данных товаров на основании ценовой информации о товарах, которые не являются однородными или идентичными с ними.

Так же суд апелляционной инстанции проверил позицию таможни о сопоставимых условиях ввоза товаров по представленным таможней 37 ДТ, на основании ценовой информации по которым был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров и произведена окончательная корректировка.

В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии приведённого выше довода таможни обстоятельствам дела.

Так, по представленной обществом ДТ товары N N 1, 2 ввозились на условиях: "СРТ г. Ростов-на-Дону", страна происхождения и отправления товара: Италия, торгующая страна - US (США), товары оформлялись в зоне ведения Ростовской таможни.

Из 37 ДТ, сопоставлявшихся товарами N 1, 2:

- по 5 ДТ (в их числе ДТ N 10130090/150216/0005220, по которой корректировался товар N 1, и ДТ N 10130090/221215/0055088, по которой корректировался товар N 2) товары ввозились на условиях: "СРТ перевозка оплачена до... место: Москва", страна происхождения товаров - Италия, страна отправления - Словения, торгующая страна - Кипр, товар оформлялся в зоне ведения Московской областной таможни (т\п Ленинградский) (т.2, л.д. 49-51, 66-67);

- по 9 ДТ товары ввозились на условиях: "DAP поставка в пункте, место: Пикино", торгующая страна и страна происхождения товаров - Италия, страна отправления - Латвия, товар оформлялся в зоне ведения Московской областной таможни (т\п Ленинградский) (т.2, л.д. 52-60);

- по 1 ДТ товар ввозился на условиях: "CFR стоимость и фрахт, место: Санкт-Петербург", торгующая страна - Соединённое Королевство, страны происхождения - "разные", страна отправления - Бельгия, товар оформлялся в зоне ведения Балтийской таможни (т\п Турухтанный) (т.2, л.д. 68);

- по 4 ДТ товар ввозился на условиях: "FCA франко-перевозчик"; место: г. Чивитанова Марке", Фермо, Виджевано, торгующая страна, страна происхождения, страна отправления - Италия, товар оформлялся в зоне ведения Ростовской таможни (т\п Азовский) - 1 ДТ, Нижегородской таможни - 3 ДТ (т\п Кировский областной) (т.2, л.д. 69, 85-87);

- по 17 ДТ товар ввозился на условиях: "EXW франко-завод", место: CORRIDONIA, POTENZA PICENA, VIGEVANO, Сивитанова Марче, Монтелупоне, Чивитанова Марке, Корридония, торгующая страна, страна происхождения, страна отправления - Италия, товар оформлялся в зоне ведения Ростовской таможни - по 14 ДТ (т\п Азовский, т\п Несветайский, т\п Аэропорт Ростов-на-Дону), Балтийской таможни - 2 ДТ (т\п Кронштадский), Челябинской таможни - 1 ДТ (т\п Южно-Уральский) (т.2, л.д. 70-80, 82-84, 88-90).

Согласно содержащимся в Инкотермс 2000 терминам и определениям, базис поставки: CPT - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара, возлагается на продавца.

Расходы по поставке распределяются следующим образом: продавец по общему правилу обязан, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Согласно Инкотермс 2000, базис поставки: DAF - "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; CFR: "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт"означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки); FCA: "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте); EXW: "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

С учётом приведенных выше особенностей базисов поставки товаров и распределения расходов по доставке товара и их объёмов с учётом таможенных формальностей, страхования и т.п., места отправления и места доставки товаров и, с учётом этого времени доставки, особенностей вида транспорта, на котором доставлялся товар, географии доставки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия поставки товаров N 1 и N 2, ввозившихся обществом по спорной ДТ, нельзя назвать сопоставимыми для целей определения стоимости товаров с условиями поставки сравнивавшихся с ним товаров, поставлявшихся по 37 ДТ. Это касается и товаров по 5 ДТ (в числе которых ДТ, по которым таможня осуществляла окончательную корректировку), по которым базис поставки был СРТ, как и в отношении ввозившегося предпринимателем товара: учитывая место отправления и место доставки, данные товары требовали разных затрат ввиду различия в протяжённости пути доставки: (Италия - Ростов-на-Дону и Словения - Москва).

Таким образом, при анализе представленных 37 ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Основываясь на приведённом выше сопоставительном анализе ТД, как использованных таможней на стадии принятия решений о дополнительной проверке в качестве основания для вывода о низком ИТС спорных товаров, так и ТД, использованных таможней для окончательных корректировок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные ТД на основе анализа которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведённая выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товар ввозился по спорным ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Положения ст. 69 Т ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как было обосновано выше, непредставление обществом части дополнительно запрошенных таможней документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной им в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цены товаров по спорной ДТ соответствуют ценам товара, указанным в приложении к контракту и инвойсу, дополнительных соглашениях и спецификациях.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ТД иных участников ВЭД, доказательств правомерности проведенного таможней сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Так же таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене решения о корректировке ТС по ДТ N 10313010/280416/0006082, по которой обществом были оформлены идентичные товары тех же производителей, ввезенные по одному контракту N23 с компанией "GOLDENKJSE LLC". Доводы таможенного органа в обоснование решений о корректировке по двум указанным декларациям совпадают.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемой в данном деле корректировки таможней стоимости товаров, ввезённых обществом по спорной ДТ. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-18273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова