Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-77/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А06-9291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло-Сервис" Чернова Александра Николаевича - Белоножкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло-Сервис" Чернова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2016 года по делу N А06-9291/2015, судья Негерев С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло-Сервис",

об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло-Сервис", 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д.7, кв.48, ИНН 3022000560, ОГРН 1103022000916,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло-Сервис" (далее - ООО УК "Тепло-Сервис", должник), обратился конкурсный управляющий ООО УК "Тепло-Сервис" Суворов В.В. с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Карасева Андрея Витальевича передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Тепло-Сервис" Чернов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего:

обязать директора ООО УК "Тепло-Сервис" Kapaceвa Андрея Витальевича передать конкурсному управляющему ООО УК "Тепло-Сервис" следующие документы:

- сведения об имуществе ООО УК "Тепло-Сервис", правоустанавливающие документы на имущество ООО УК "Тепло-Сервис",

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом с приложением правоустанавливающих документов;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов и подтверждающих документов

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации) за период три года до введения наблюдения;

- акты судебных процессов; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО УК "Тепло-Сервис" со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог),

- документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников),

- сведения по задолженности по заработной плате сотрудников,

- сведения о заключенных договоров с контрагентами, с приложением подтверждающих документов,

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО УК "Тепло-Сервис" со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО УК "Тепло-Сервис" наименование реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства об истребовании документации.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Тепло-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Карасев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 ООО УК "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Тепло-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

26.09.2016 конкурсный управляющий Суворов В.В. обратился с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, указав, что он обращался с требованиями к бывшему руководителю должника о передаче документации должника, однако Карасев А.В. уклоняется от передачи всей необходимой документации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, установив обоснованность возражений Карасева А.В. о том, что после признания должника банкротом он принимал различные меры для передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему Суворову В.В., однако, тот уклонялся от принятия документов; что 27.07.2016 имеющаяся у руководителя документация должника была передана по акту, иной документации и имущества должника не существовало.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не уточнил требования в связи с передачей документации, не доказал, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, и не доказал наличие у бывшего руководителя иной документации и имущества должника.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

При этом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у Карасева А.В.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель ООО УК "Тепло-Сервис" в июне-июле 2016 года неоднократно обращался с уведомлениями и телеграммами к конкурсному управляющему Суворову В.В. с просьбой принять от руководителя документацию должника, что подтверждается текстами телеграмм и почтовыми уведомлениями. В указанных уведомлениях указан адрес и телефон для встречи и передачи документации.

Как подтверждается служебной запиской от 14.07.2016, конкурсному управляющему Суворову В.В. были переданы приказы должника, печать и штамп должника Из акта приема-передачи от 27.07.2016 следует, что конкурсному управляющему Суворову В.В. бывший руководитель должника Карасев А.В. передал 19 папок с документами, свидетельства, учредительные документы, печать и штамп должника.

Данный акт подписан Суворовым В.В. без замечаний, заверен печатью.

Как следует из ответа Ахтубинской городской прокуратуры от 25.08.2016, в ходе проверки по обращению Суворова В.В. было установлено, что руководителем должника документация была передана, а требования Суворова В.В. о передаче документов направлялись не по адресу должника.

Таким образом, руководитель должника Карасев А.В. не только не уклонялся от передачи документации, а сам предпринимал меры к исполнению данной обязанности, однако, тогда как необоснованно уклонялся от приема документации сам конкурсный управляющий Суворов В.В.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также заявителем не доказано наличие у бывшего руководителя должника иных документов либо имущества, данный довод носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий ООО УК "Тепло-Сервис", настаивая на том, что бывший руководитель должника Карасев А.В. не передал документы и имущество должника, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не доказал наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества.

Податель апелляционной жалобы не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2016 года по делу N А06-9291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров