Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-361/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-19992/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-361/2017

на решение от 07.12.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19992/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 157 026 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: О.Е. Москвичёва, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 29.11.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец, ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом Посьет" (далее - ответчик, АО "ТД Посьет") о взыскании пени в размере 157 026 рублей 42 копейки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды N 556/ДО-09 от 23.12.2009 за период с 11.07.2016 по 31.10.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 110 000 рублей неустойки, отказав во взыскании остальной части на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку, позволяя должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ФГУП "РОСМОРПОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "ТД Посьет", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.12.2016 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (Арендодатель) и АО "ТД Посьет" (Арендатор) был заключен договор N 556-ДО-09 аренды недвижимого имущества, сроком на 49 лет, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование за плату ряд объектов недвижимости - причалов, расположенных по адресу: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская.

В соответствии с п. 3.1 Договора на основании отчета об оценке арендная плата за пользование объектами составила 7 800 004,14 рублей в год, включая НДС 18% - 1 189 831,14 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт": р/с 40502810134001001371 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке (п. 3.3 договора).

Однако, в нарушение условий договора аренды арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 556-ДО-09 от 23.12.2009 в размере 1 121 550,66 рублей, 72 703,17 пени.

Ответчик письмом от 15.08.2016 не согласился с требованиями об оплате задолженности, изложенные в претензии истца.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, указав на то, что размер неустойки, установленный в договоре аренды значительно превышает средние ставки кредитования юридических и физических лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В силу п.4.9 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день.

Таким образом, размер неустойки составляет более 36% годовых, что, как верно указал суд первой инстанции значительно превышает средние ставки кредитования юридических и физических лиц, так процентная ставка рефинансирования установленная Центральным банком России с 14 июня 2016 составляла 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 составляет 10 процентов годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки с 157 000 рублей до 110 000 рублей не влечет доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и не стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств, учитывая, что размер сниженной неустойки не вышел за пределы разумного размера неустойки, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-19992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына