Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-7072/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-4219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании 08.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Кабанова А.В. (доверенность от 28.12.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (в судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 15.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-4219/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1117154035217, ИНН 7107533533) о взыскании задолженности в размере 6 072 492 рублей 50 копеек, неустойки в размере 355 695 рублей 70 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ответчик, ООО "Мегаторг") о взыскании задолженности в размере 5 619 502 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 716 руб. 35 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 501 140 руб., всего истец просит взыскать с ответчика 6 524 358 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" задолженность в размере 5 619 502 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 716 руб. 35 коп., проценты по денежному обязательству в размере 401 298 руб. 66 коп., всего 6 424 517 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 771 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что факт передачи ответчику товара в объеме заявленном к взысканию и удовлетворенном судом не доказан, поскольку ряд товарных накладных, положенных в основание заявленных исковых требований подписан не директором ООО "Мегаторг", в части накладных грузополучателем указан индивидуальный предприниматель, не имеющий отношения к обществу. Полагает, что при наличии заключенного сторонами договора купли-продажи, предусматривающего начисление неустойки, взыскание процентов установленных статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 15.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар наименование, цена, количество и ассортимент которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющих равную с ним юридическую силу (т.1, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается продавцом и указывается им в товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный договор купли-продажи подписан полномочными представителями сторон, содержит оттиски печатей истца и ответчика. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о количестве, наименовании и цене товара, а также его стоимости. В графе "основание", данных товарных накладных указано, что основанием передачи товара является договор. Более того, поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано, что оплата осуществляется по договору поставки.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключены иные договоры, помимо представленного в дело.

Указанный выше договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют факты поставки товара, а также его частичная оплата.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, не основанные на представленном договоре, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия договора, а его оригинал у сторон отсутствует, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В процессе рассмотрения дела у сторон не возникло разногласий по поводу условий заключенного договора. Не тождественных копий договора в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела копии, возможно установить подлинное содержание первоисточника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возникшее правоотношение не основано на заключенном сторонами договоре, а имели место разовые сделки купли-продажи, является неверным.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 308-ЭС16-18177 по делу N А15-4513/2015.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 5 619 502 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в период с 01.06.2015 по 18.01.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 829 524 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, а также расчетом истца.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Оплата товара осуществлена ответчиком частично на сумму 10 210 022 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом области в силу статей 309, 310, 486 и 488 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что факт передачи ответчику товара в объеме заявленном к взысканию и удовлетворенном судом не доказан, поскольку ряд товарных накладных, положенных в основание заявленных исковых требований подписан не директором ООО "Мегаторг", а в части накладных грузополучателем указан индивидуальный предприниматель, не имеющий отношения к обществу несостоятелен в силу следующего.

Оспаривая принадлежность подписи содержащейся в ряде товарных накладных ответчик о фальсификации данных доказательств, в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Мегаторг". Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в части товарно-транспортных накладных грузополучателем указан индивидуальный предприниматель Кузнецов, не имеющий отношения к обществу, поскольку в указанных накладных содержится оттиск печати ООО "Мегаторг". Более того, в указанных накладных, в том числе в графе "грузополучатель", содержатся сведения о том, что грузополучателем и плательщиком является ООО "Мегаторг". При наличии в указанных накладных оттиска печати общества, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация о том, что плательщиком и получателем товара по накладным является индивидуальный предприниматель Кузнецов, является ошибочной и по сути представляет собой опечатку.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 19.12.2015 по 27.09.2016 в сумме 403 716 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области счел его обоснованным и правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод ответчика о том, что при наличии заключенного сторонами договора купли-продажи, предусматривающего начисление неустойки, взыскание процентов установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор купли-продажи, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 501 140 руб. на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой исходил из обоснованности начисления указанных процентов за период с 05.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 401 298 руб. 66 коп.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора, заключенного 29.05.2015, в связи с чем положения статьи статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-4219/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" задолженность в размере 5 619 502 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 716 руб. 35 коп., всего 6 023 218 руб. 38 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова