Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32078/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Туманова С.А. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32078/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-291/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

ОАО "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951, дата регистрации: 01.12.2005, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская Набережная, дом 52/9) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2014 года в сумме 6 924 746,71 рублей на основании договора от 01.01.2007 N 290.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - Суд, АСМО) от 02.04.2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 924 746,71 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 864,40 рубля, всего 6 982 811,11 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 16.09.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с рекомендациями дополнительно проверить объемы водоснабжения и водоотведения подлежащие взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении настоящего спора, решением суда от 13.04.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 591 178,06 рублей и судебные расходы в сумме 38 364,69 рубля, всего 4 629 542,75 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в связи с отказом истца от иска в части, принят отказ истца от иска в сумме 2 187 942,23 рубля, в указанной части решение АСМО от 13.04.2016 отменено, а в остальной части решение суда оставлено в силе. Истцу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 156,62 рублей.

В суд кассационной инстанции решение АСМО от 13.04.2016 не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

15.07.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему спору, а именно: решения от 02.04.2015. В заявлении ответчик просил взыскать (возвратить) с истца перечисленные ему в добровольном порядке ответчиком в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда основной долг в сумме 2 333 568,65 рублей и судебные расходы в сумме 19 499,72 рублей. Также в заявлении ответчик требовал взыскать с истца проценты за период с 01.07.2016 по 13.07.2016 в сумме 6 623,45 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 19.07.2016 заявление ответчика принято Судом к производству.

Представители Заявителя в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования заявления о повороте исполнения судебного акта, в котором просили взыскать с ответчика 2 353 068,36 рублей, из которых 2 333 568,65 рублей перечисленный истцу основной долг, 19 499,71 рублей перечисленные истцу судебные расходы. Также ответчик требовал взыскать с истца проценты в сумме 70 655,27 рублей за общий период с 01.07.2016 по 13.10.2016 на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. ООО "Теплоэнергосервис" возражает против одностороннего зачета требований, произведенного АО "Мончегорскводоканал".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение суда по настоящему делу от 02.04.2015 полностью исполнено ответчиком платежными поручениями и по платежным ордерам (т. 6, л.д. 104-134), что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

В связи с отменой указанного решения и принятия судом нового решения по спору, ответчику действительно на основании указанной нормы АПК РФ подлежат возврату за счет истца 2 353 068,36 рублей, из которых 2 333 568,65 рублей по основному долгу (6 924 746,71 - 4 591 178,06) и 19 499,71 рублей по судебным расходам (57 864,40 - 38 364,69).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие предъявленных истцом к оплате текущих счетов за февраль и май 2016 года представители ответчика в судебном заседании не отрицали, возражали против каких-либо зачетов встречных однородных требований.

В настоящем случае обязательство истца по возврату им ответчику денежных средств в сумме 2 353 068,36 рублей прекратились в связи с зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, и правовых оснований для поворота исполнения судебного акта, в данном случае, у суда не имеется.

Заявлением от 01.08.2016 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на общую сумму 2 353 068,37 рублей, которым переплату по счету от 31.12.2014 N 5041 (спорный счет за декабрь 2014 года рассмотренный в рамках настоящего дела) зачел в счет текущих платежей ответчика по счетам за февраль 2016 года от 29.02.2016 N 844 в сумме 602 862,34 рубля и по счету за май 2016 года от 31.05.2016 N 2105 в сумме 1 750 206,03 рублей.

Вопрос о правомерности одностороннего зачета со стороны Истца, уже был предметом рассмотрения в делах рассмотренных судами (дело N А42-1630/2016) и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 в данном случае не обоснована и судом отклонена, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом рассматривается непосредственно заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, а не исковое заявление ответчика о взыскании спорных денежных средств с истца; истец в свою очередь процессуально лишен права заявить в суд встречное требование к ответчику о зачете спорных денежных средств в счет оплаты текущих платежей.

Помимо прочего, ответчиком не обоснованно включено в заявление о повороте исполнения судебного акта требование о взыскании с истца процентов в сумме 70 655,27 рублей на основании статьи 395 ГК РФ. Указанное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства по правилам установленным главой 13 АПК РФ. Требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено ответчиком в суд на основании статей 125 и 126 АПК РФ, как вновь поданное исковое заявление, за которое ответчику следовало, в том числе, оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), который в данном случае, ответчиком не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 325, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало