Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-875/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А12-45489/2016

Резолютивная часть объявлена: 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-45489/2016 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752)

о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

Третье лицо: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий Эльтон-2" - Цапина С.В. по доверенности от 09.01.2017, Шараев М.Г. по доверенности 20.02.2017

межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Буданова М.А. по доверенности N02-32/007 от 22.12.2016

без участия в судебном заседании представителей: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003107702225.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее- ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган):

- N 06-12/1/5204 от 28.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 06-12/1/962 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года в размере 375871,08 руб.;

- N 06-12/1/29425 от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 06-12/1/963 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 737522,45 руб.;

-N 06-12/1/29408 от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 06-12/1/964 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 147856,07 руб.;

- N 06-12/1/29411 от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 06-12/1/965 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 284774,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 заявленные ООО "Санаторий Эльтон-2" требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО "Санаторий Эльтон-2" по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом 28.01.2016 вынесены следующие решения:

- N 06-12/1/5204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в размере 3993277 руб.;

- N 06-1 2/1/962 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3993277 руб.;

- N 06-12/1/29425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3953,40 руб., доначислена сумма недоимки по НДС в размере 19767 руб., пени по НДС в размере 2451,73 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 4497005 руб.;

- N 06-12/1/963 об отказе в возмещении в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 4497005 руб.;

- N 06-12/1/29408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 32535,60 руб., доначислена сумма недоимки по НДС в размере 164930 руб., пени по НДС в размере 18844,45 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в размере 2415455 руб.;

- N 06-12/1/964 об отказе в возмещении в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 2415455 руб.;

- N 06-12/1/29411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3877,40 руб., доначислена сумма недоимки по НДС в размере 21639 руб., пени по НДС в размере 1718,10 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в размере 2077288 руб.;

- N 06-12/1/965 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере

2077288 руб.

Одним из оснований для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о не выполнении ООО "МайГур" подрядных работ для налогоплательщика, поскольку данная организация обладает признаками недобросовестной, у неё отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента и свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ними, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2016 N 477, N 478, N 479 и N 480 апелляционные жалобы ООО "Санаторий Эльтон-2" в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО "МайГур" были оставлены без удовлетворения, обжалуемые решения налогового органа - без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.01.2016 N 06-12/1/5204, N 06-12/1/962, N 06-12/1/29425, N 06-12/1/963, N 06-12/1/29408, N 06-12/1/964, N 06-12/1/29411 и N 06-12/1/965.

Суд первой инстанции, установив, что решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.01.2016 N 06-12/1/5204, N 06-12/1/962, N 06-12/1/29425, N 06-12/1/963, N 06-12/1/29408, N 06-12/1/964, N 06-12/1/29411 и N 06-12/1/965 в оспариваемой части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "МайГур" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате налогоплательщику и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные ООО "МайГур", отражены налогоплательщиком в книге покупок, к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Санаторий Эльтон-2" в налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счетам-фактурам договоры подряда с ООО "МайГур" N 78-2013 от 26.09.2013 и N 99-2014 от 05.05.2014, акты приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Данными документами подтверждается выполнение указанным контрагентом подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что условия для применения налоговых вычетов, определённые статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "МайГур" не имело необходимых условий для выполнения работ, об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, о предоставлении контрагентом отчётности с минимальными налогами.

Судебной коллегией отклоняется данный довод заявителя, так как налоговый орган, поскольку инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "МайГур" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок ООО "МайГур" налоговый орган не предъявлял.

Ссылка налогового органа на снятие директором ООО "МайГур" Гурюк В.Р. наличных денежных средств с расчётного счёта организации не подтверждает недобросовестность действий ООО "Санаторий Эльтон-2", поскольку выдача банком наличных денежных средств с расчётного счёта организации сама по себе не противоречит закону.

Обоснованность таких операций подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "МайГур" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность контрагента в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в своих действиях.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "МайГур" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у субподрядчика работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ими нарушения действующего законодательства и их возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

По поводу возможного представления контрагентом заявителя недостоверной налоговой отчётности суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.01.2016 N 06-12/1/5204, N 06-12/1/962, N 06-12/1/29425, N 06-12/1/963, N 06-12/1/29408, N 06-12/1/964, N 06-12/1/29411 и N 06-12/1/965 в оспариваемой части правомерно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-45489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников