Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10676/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А44-7225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ - 100" Кульш Е.И. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года по делу N А44-7225/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ - 100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1045301200350, ИНН 5310011844, далее - Общество) о взыскании 27 484 755 руб. 17 коп. задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой").

Решением суда от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фирма в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и ООО "Инжстрой" (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 02.09.2013 N 010/П/2013, договор от 02.10.2014 N 010/ПД/2014, договор от 01.10.2014 N 020/П/2014, договор от 01.10.2014 N 021/П/2014, договор от 01.10.2014 N 022/П/2014, договор от 02.04.2015 N 008/П/2015, договор от 18.03.2015 N 007/П/2015, а также договор аренды помещения от 01.10.2014 N А001/2014, где ООО "Инжстрой" являлось арендодателем.

Факт выполнения обязательств по договорам со стороны ООО "Инжстрой" подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Общий размер задолженности Общества перед ООО "Инжстрой" по указанным договорам составляет 27 484 755 руб. 17 коп. (том 1, листы 13-143).

ООО "Инжстрой" (цедент) уступило Фирме (цессионарий) право требования с Общества оплаты задолженности в размере 27 484 755 руб. 17 коп. по договору уступки права требования от 30.06.2015 (том 1, листы 11-12).

Поскольку оплата работ ответчиком в заявленной сумме не произведена новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Факт наличия задолженности по договорам от 02.09.2013 N 010/П/2013, от 02.10.2014 N 010/ПД/2014, от 01.10.2014 N 020/П/2014, от 01.10.2014 N 021/П/2014, от 01.10.2014 N 022/П/2014, от 01.10.2014 N А001/2014, от 02.04.2015 N 008/П/2015, от 18.03.2015 N 007/П/2015 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015 в удовлетворении исковых требований апеллянта о признании договора уступки права требования от 30.06.2015 недействительным отказано (том 2, листы 26-29).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 27 484 755 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в указанном размере.

Также суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года по делу N А44-7225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина