Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф04-1837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-8077/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Драчевой Галины Семеновны (ОГРНИП 315860300000376) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1078603003896) о взыскании 2 133 924 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" к индивидуальному предпринимателю Драчевой Галине Семеновне о взыскании 1 300 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Драчева Галина Семеновна (далее - ИП Драчева Г.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", общество) о взыскании 1 507 364 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 26/2015-У от 01.01.2015, договору на оказание транспортных услуг N 10/2016-У от 01.01.2016, 626 560 руб. в счет возмещения простоя транспортных средств по договору N 26/2015-У от 01.01.2015.

В порядке, предусмотренном статьей предоставленным статьей 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным иском приято к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 1 300 000 руб. по договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-8077/2016 первичные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТП" в пользу ИП Драчевой Г.С. взыскано 1 507 364 руб. 12 коп. основного долга, 6 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ее податель указывает, что предпринимателем не представлено документов, предусмотренных пунктом 3.4 спорных договоров, при неполном пакете документов у общества отсутствует основания для оплаты оказанных услуг. Апеллянт обращает внимание, что из представленных истцом первичных документов не усматривается дата их предъявления ответчику. Кроме того, ООО "СТП" считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, вопреки выводам суда, проведение медицинских осмотров водителей и механизаторов организовывал не общество, а предприниматель, в связи с чем, ИП Драчева Г.С. должна была представить свои путевые листы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Драчевой Г.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "СТП" заявлено ходатайство об истребовании у ИП Драчевой Г.С. путевые листы за ноябрь 2015 года и январь - февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ООО "СТП" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований ИП Драчева Г.С. (исполнитель) ссылается на неисполнение ООО "СТП" (заказчик) обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателем в рамках договоров N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (том N 1 л. 19-29, 38-49).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений соответствующие акты. На оплату стоимости оказанных услуг выставлены счета-фактуры (том N 1 л. 30, 32-34, 36, 50-55).

Согласно актам зачета взаимных требований долг ООО "СТП" перед ИП Драчевой Г.С. частично погашен (том 1 л. 31, 35, 37, 56). Задолженность в сумме 1 507 364 руб. 12 коп. отражена в подписанном сторонами акте сверки (том N 1 л. 57).

Согласно пунктам 3.4. договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, реестра путевых листов, талоны заказчика.

05.05.2016 предприниматель направил обществу претензию N 1 с требованием погасить задолженность в размере 1 507 364 руб. 12 коп. по договорам N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 (том 1 л. 8, 58-59).

Поскольку претензия предпринимателя оставлена обществом без исполнения, ИП Драчева Г.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТП" указало, что предприниматель в нарушение пунктов 2.1.20, 2.1.21 договоров N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года не обеспечил ежедневное прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и механизаторов автомобилей исполнителя.

В соответствии с указанными пунктами договоров отметки о прохождении осмотра должны ставиться на путевых листах, выдаваемых исполнителю отделом эксплуатации транспорта заказчика. Путевые листы в конце месяца сдаются исполнителем в отдел эксплуатации транспорта заказчика.

В подтверждение факта неисполнения ИП Драчевой Г.С. вышеуказанной обязанности ООО "СТП" представило копии путевых листов, в которых отсутствуют отметки о прохождении предпринимателем медицинских осмотров и технического контроля автомобиля исполнителя (том 2 л. 43-112).

По условиям пункта 31 приложения N 2 к спорным договорам в случае нарушения порядка выпуска техники на линию, а именно отсутствие в путевых листах заказчика штампов с подписями медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медосмотру персонала исполнителя перед выездом, на исполнителя налагается штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В случае нарушения порядка заезда техники на линию, а именно отсутствие в путевых листах заказчика штампов с подписями медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медосмотру персонала исполнителя, на исполнителя налагается штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 32 приложения N 2 к договорам N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016).

По расчету ООО "СТП" общая сумма штрафных санкций составила 1 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ООО "СТП" без возражений (том N 1 л. 30, 33-34, 36, 5051, 53-54).

Доводы ООО "СТП" о непредоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.4 договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 3.2. договоров N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 3-го числа следующего за отчетным счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр путевых листов, подтверждённый талонами заказчика с путевым листам и визой и штампом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а услуги - оказанными без недостатков.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны заказчиком.

Подписание акта заказчиком подтверждает факт оказания услуг.

В свою очередь, подписание актов ООО "СТП" указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая акты об оказании услуг, общество действовало по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ООО "СТП", пописавшего акты, не следует.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги предпринимателем не оказывались, либо оказаны ИП Драчевой Г.С. в ином объеме, ООО "СТП" в материалы дела не представило. Замечания по факту оказания, объему оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания ИП Драчевой Г.С. и принятия ООО "СТП" услуг по договорам N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг, первоначальные исковые требования о взыскании 1 507 364 руб. 12 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ООО "СТП" путевых листах (копия первой страницы), лицом, выдавшим их, значится само общество, в том числе с соответствующими записями с проставлением штампа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на наличие между сторонами подписанных договоров N 26/2015-У от 01.01.2015 и N 10/2016-У от 01.01.2016 оформление и выдачу путевых листов по договорам осуществляло ООО "СТП" (с прописанным заданием о направлении в распоряжение иного лица) и, следовательно, обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителем и технических осмотров транспортного средства лежала, в том числе на самом обществе

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что представленные путевые листы не могут подтверждать нарушение исполнителем условий договора.

Необходимость истребования у ИП Драчевой Г.С. путевых листов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае представленные ООО "СТП" копии путевых листов являются доказательствами по встречному иску. Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В то же время апелляционная коллегия не усматривает процессуальной необходимости истребования у предпринимателя документов, которые общество предполагает рассматривать как доказательства обоснования своих требований.

Фактические взаимоотношения сторон не подтверждают, что между сторонами сложилась практика оформления исполнителем путевых листов. В то же время, подписание актов оказанных услуг без оформления путевых листов непосредственно исполнителем от своего имени не препятствовало заказчику принимать услуги.

Оказанные услуги были приняты ООО "СТП" путем подписания актов без возражений и замечаний. Претензии относительно нарушения предпринимателем условий договора об обеспечении ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей направлена спустя несколько месяцев после подписания актов (том 2 л. 113). Иных документов, помимо представленных в дело путевых листов, оформленных самим заказчиком, подтверждающих нарушение исполнителем условий договора о прохождении водителями медицинского осмотра не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества в пользу предпринимателя 626 560 руб. в счет простоя транспортных средств по договору N 10/2016-У от 01.01.2016 предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего суда апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, не усматривает для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих